Постановление от 27 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 24 795 161 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного за должником на праве собственности.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила размер заявленного требования и просила включить в Реестр требование в размере 22 765 787 руб. 80 коп., из которых 15 317 775 руб. – основной долг, 7 448 012 руб. 80 коп. – проценты.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 требование ФИО2 в размере 13 797 447 руб. 15 коп., из которых 9 283 500 руб. – основной долг, 4 513 947 руб. 15 коп. – проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); установлено, что требование ФИО2 обеспечено залогом в силу закона; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 определение от 05.09.2018 и постановление от 22.11.2018 в части отказа во включении в Реестр требования ФИО2 в размере 8 968 340 руб. 65 коп. отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 требование ФИО2 в размере 6 034 275 руб. основного долга и 2 934 065 руб. 65 коп. начисленных на указанную сумму процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, ДВЛД 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление 23.10.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Вывод судов о том, что требование ФИО2 в силу Закона № 214ФЗ обеспечено залогом имущества должника, по мнению Управления, является необоснованным, как и вывод о том, что на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в порядке, установленном названным Законом.

Податель жалобы полагает, что заключенное Обществом и ФИО2 дополнительное соглашение от 06.02.2014 № 1, на обязательствах из которого основано требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, является мнимой (притворной) сделкой; указывает, что суды не дали оценки действиям директора Общества ФИО3 по заключению названного соглашения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурный управляющий Обществом ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 05.02.2014 заключили договор долевого участия в строительстве № 2-01/2014, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»; по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 28 ориентировочной площадью 185,67 кв. м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 9 283 500 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 и Общество 06.02.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в абзац второй пункта 3.1 договора от 05.02.2014 № 2-01/2014, совокупная цена помещения установлена в сумме 15 317 775 руб., определена сумма доплаты – 6 034 275 руб., которая оплачивается в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2, сослалась на то, что полностью исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1, а также направила Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество, возражавшее против включения в Реестр требования ФИО2 в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов, ссылалось на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1; указало, что денежные средства в сумме 6 034 275 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 15 в его распоряжение не поступали, в подтверждение чего представило кассовую книгу, карточки счета.

Определением от 05.09.2018 суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 13 797 447 руб. 15 коп., из которых 9 283 500 руб. – основной долг, 4 513 947 руб. 15 коп. – проценты, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указал на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; установил, что требование ФИО2 обеспечено залогом в силу закона.

Оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1 и недоказанность поступления денежных средств в сумме 6 034 275 руб. в кассу должника.

Апелляционный суд, проверив по апелляционной жалобе ФИО2 законность определения от 05.09.2018 в части отказа во включении в Реестр требования в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.11.2018 оставил определение от 05.09.2018 в обжалуемой части без изменения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основание для отказа во включении в Реестр заявленного ФИО2 требования в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму 2 934 065 руб. 65 коп. процентов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановлением от 19.02.2019 отменил определение от 05.09.2018 и постановление от 22.11.2018 в указанной части, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора представителем Общества заявлено о фальсификации представленных ФИО2 доказательств – дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру 20.02.2014 № 15.

В порядке проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 18.06.2016 по ходатайству представителя Общества назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения соответствия времени (даты) выполнения печатного текста, проставления печатей, подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру 20.02.2014 № 15 и дополнительном соглашении от 06.02.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 датам, указанной в этих документах, а также с целью определения соответствия оттиска печати Общества в названных документах оттиску подлинной печати Общества.

Кроме того, назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись от имени директора Общества ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру 20.02.2014 № 15 и дополнительном соглашении от 06.02.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 самим ФИО3 либо иным лицом.

Проведение экспертиз поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта квитанция к приходному кассовому ордеру 20.02.2014 № 15 и дополнительное соглашение от 06.02.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 не являются сфальсифицированными, даты их изготовления соответствует указанным в них датам, оттиски печати на их проставлены подлинной печатью Общества, подписи в названных документах выполнены директором Общества ФИО3

Учитывая результаты проведения экспертиз, а также принимая во внимание, что ФИО2 представила достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности внести в кассу должника 6 034 275 руб., определением от 22.08.2019 суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере сумме 6 034 275 руб. основного долга и 2 934 065 руб. 65 коп. начисленных на указанную сумму процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указал на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также на то, что требование ФИО2 обеспечено залогом в силу закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов ФИО2 сослалась на заключение с Обществом дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 и внесение суммы 6 034 275 руб. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 15.

В результате проведенных при новом рассмотрении настоящего обособленного спора экспертиз установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру 20.02.2014 № 15 и дополнительное соглашение от 06.02.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 05.02.2014 № 2-01/2014 не являются сфальсифицированными, даты их изготовления соответствует указанным в них датам, оттиски печати на их проставлены подлинной печатью Общества, подписи в названных документах выполнены директором Общества ФИО3

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло внести в кассу должника 6 034 275 руб., ФИО2 представила выписки по лицевому счету ФИО6 за февраль 2014 года, расписку о получении от ФИО6 денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования в части 6 034 275 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Управления довод о том, что заключенное Обществом и ФИО2 дополнительное соглашение от 06.02.2014 № 1, на обязательствах из которого основано требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, является мнимой (притворной) сделкой, не может быть принят, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности названного дополнительного соглашения, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки действиям директора Общества ФИО3 по заключению дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 1, также не принимается, поскольку какие-либо требования к директору Общества ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались.

Приведенный в кассационной жалобе Управления довод о том, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, также не может быть принят.

Общество, осуществлявшее строительство многофункционального здания торгово-гостиничного комплекса, не является застройщиком по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как к нему не предъявлены требования о передаче жилых помещений или связанные с такими обязательствами денежные требования.

Между тем для целей применения положений Закона № 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО2 и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева