Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-82881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2022 года

Дело №

А56-82881/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-82881/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация) в пользу Банка 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 18.03.2022, а дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судом двух инстанций о несоблюдении порядка предъявления требования.

По мнению Банка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Ассоциации возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-81088/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации.

В рамках указанного дела Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 4 981 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, а также 415 182 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 24.09.2020.

Определением от 30.09.2020 (с учетом определения от 19.10.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Банк 10.03.2021 направил заявление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Фирма) о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, заключенному Фирмой с ФИО4

В ответ на данное письмо Фирма уведомила Банк о передаче 12.08.2020 страхового портфеля по виду обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – Общество).

Банк 15.04.2021 направил требование о выплате страхового возмещения Обществу и ФИО4

В Банк 31.05.2021 поступил ответ временной администрации Общества, в котором заявителю было предложено представить документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты по дополнительному договору страхования или предоставить справку из саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк 02.06.2021 направил требование о перечислении компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в адрес Ассоциации.

Ассоциация отказала в осуществлении выплаты ввиду непредставления документа, подтверждающего осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Считая отказ Ассоциации неправомерным, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, истцом соблюден предусмотренный указанной нормой порядок предъявления требования к Ассоциации. Обращению к саморегулируемой организации предшествовало обращение к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Вывод судов о невозможности предъявления требования к Ассоциации до окончания судебного разбирательства по делу о банкротстве страховой организации, в рамках которой истцом было предъявлено соответствующее требование, является ошибочным, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении судам следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для решения дела, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-82881/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева