Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А36-3802/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3802/2017
г.Липецк
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах»,


о взыскании 296 612 руб. 03 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018 № РГ-Д-1174/18,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке о взыскании 310 712 руб. 03 коп., в том числе 297 712 руб. 03 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по организации независимой оценки и 932 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 296 612 руб. 03 коп., в том числе 289 612 руб. 03 коп. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов по организации независимой оценки.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4

После допроса эксперта ФИО4 истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с подписанием с цедентом соглашения № 2 от 27.03.2017 о расторжении договора цессии № 073 от 20.12.2016.

В пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО6

Согласно доверенности, выданной 20.02.2017 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО7, ФИО6 уполномочена на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не усматривает оснований предусмотренных статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211444 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0359872145).

Автомобиль Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО8.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0373902216).

Потерпевший ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.12.2016.

Заявление получено ответчиком 07.12.2016.

Впоследствии на основании договора цессии № 073 от 20.12.2016 ФИО8 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) в полном объеме право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту, на основании обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия», а также лиц, на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО8 и ООО «Гермес» договора цессии, ФИО8 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 20.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Истец уведомил ответчика об уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение.

Уведомление получено ответчиком 21.12.2016.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 387 руб. 97 коп. (платежное поручение № 759585 от 21.12.2016).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Аксиома» составлено экспертное заключение № 5-1/4/2016 от 15.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 322 000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 8 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб. (платежное поручение № 40 от 15.12.2017).

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2017, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Претензия получена ответчиком 20.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из экспертного заключения № 5-1/4/2016 от 15.12.2016, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом.

В опровержение требований истца ответчиком представлено экспертное заключение № ПР7397467 от 14.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 32 387 руб. 97 коп.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 07.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины возникновения технических повреждений автомобиля Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.11.2016?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 002/13.3, 13.4 от 09.04.2018 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.11.2016, с рядом условий, могут быть отнесены только повреждения бампера заднего и накладки выпускной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 31 300 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании по составленному им заключению дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда эксперт ФИО4

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <***> определенная в заключении эксперта № 002/13.3, 13.4 от 09.04.2018, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 31 300 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 387 руб. 97 коп. (платежное поручение № 759585 от 21.12.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Кроме того, из представленного истцом соглашения № 2 от 27.03.2017 следует, что договор цессии № 073 от 20.12.2016 расторгнут между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд договор цессии был расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 214 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и распределению между сторонами не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в размере 932 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы и почтовые расходы также подлежат отнесению на истца и распределению между сторонами не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 581477 от 18.09.2017).

Экспертом представлен счет № 002 от 09.04.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 20 000 руб., подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 по реквизитам, указанным в счете № 002 от 09.04.2018.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315482700013868, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 002 от 09.04.2018.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин