Решение от 29 января 2019 г. по делу № А10-125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-125/2018
29 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

представителя истца, индивидуального предпринимателя Серебренниковой Элиты Валерьевны - ФИО4 (доверенность от 15.09.2017),

до перерыва представителя ответчика, государственного бюджетного образовательного учреждения «Республиканская кадетская школа-интернат» - ФИО5 (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебренниковой Элиты Валерьевны (ОГРНИП 305032617500011, ИНН <***>) к государственному бюджетному образовательному учреждению «Республиканская кадетская школа-интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 399 470 рублей задолженности по контракту № 39 от 07.04.2016, 204 443 рублей 96 копеек задолженности по контракту № 40 от 07.04.2016, а также 17 011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Элита Валерьевна (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному образовательному учреждению «Республиканская кадетская школа-интернат» (далее – ответчик, ГБОУ РКШИ, учреждение) о взыскании 399 470 рублей задолженности по контракту № 39 от 07.04.2016, 204 443 рублей 96 копеек задолженности по контракту № 40 от 07.04.2016, а также 17 011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ГБОУ РКШИ 07.04.2016 подписаны контракты №39 на устройство асфальтового покрытия дорожного проезда строевого плаца и №40 на устройство кровли проходов. Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчик указал, что контракты №39 и №40 незаконно подписаны с истцом бывшим директором ГБОУ РКШИ на работы, фактически выполненные в 2015 году индивидуальным предпринимателем ФИО7 В 2016 году никакие работы не проводились. Материалы, использованные при строительстве асфальтового покрытия дорожного проезда строевого плаца, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО7, были приобретены ГБОУ «РКШИ» у него же в 2015 году и списаны в 2015 году по двум актам о списании материалов бывшим и.о. директора ГБОУ «РКШИ» ФИО8 В 2015 году закуплено и оплачено ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО7 асфальт по 3 контрактам (196, 6 тонн на общую сумму 895 160 рублей), щебень строительный по 1 контракту (76 куб. м. на 380 000 рублей), бетон строительный по 1 контракту – 44 куб. м. на 198 000 рублей. Служебной проверкой, проведенной по представлению Прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ, установлено, что бывший директор ФИО9 допустивший проведение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по устройству асфальтового покрытия дорожного проезда строевого плаца по устной договоренности, грубо нарушил требования предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также уставом учреждения. Также данные требования грубо нарушил и бывший исполняющий обязанности директора ФИО8 В связи с увольнением привлечение данных лиц к дисциплинарной ответственности за служебные нарушения не представляется возможным. Поскольку работы выполнены без предварительного согласования с учредителем ГБОУ «РКШИ» Министерством образования и науки Республики Бурятия, отсутствием финансовых средств на проведение данных работ в плане финансово-хозяйственной деятельности, ответчик считает, что нет законных оснований для оплаты выполненных работ по контрактам.

Ответчик также указал, что всего в 2015 году с ФИО7 было заключено 6 контрактов. Все работы были завершены в сентябре 2015 года. В 2016 году работы не выполнялись.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что контракты №39 и №40 были заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ по упрощенной процедуре определения поставщика. Работы выполнены качественно, в срок и в полном объёме, в соответствии с требованиями СНИП без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон акты. На основании доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО6 прорабом на объекте выступал ФИО7, его кандидатура была одобрена и утверждена и.о. директора ФИО8, что, по мнению истца, подтверждено и согласовано путём восстановления контрактов взамен, утраченных по вине сотрудников ГБОУ РКШИ. Доводы о превышении использования материалов, по мнению истца, не соответствуют действительности. Претензий по качеству работ не поступало. Истец указал, что работы по устройству строевого плаца были начаты индивидуальным предпринимателем ФИО7 в мае 2015 года на добровольных спонсорских началах, по устной договоренности с руководством ГБОУ РКШИ. Помощь заключалась в уборке территории, вывозе мусора, выкорчевывании деревьев, кустарников, общей планировке и благоустройству территории учебного заведения. Оказывалась безвозмездная помощь в ремонте фасадов зданий первых этажей и текущий ремонт цокольных этажей. В процессе сотрудничества сложились доверительные отношения с руководством ГБОУ РКШИ. Контракты №39 и №40 являются восстановленными, взамен утраченных контрактов №39 и №40 от 02.11.2015 по вине сотрудников и руководства ответчика. Указал, что полномочия и подпись лица, подписавшего контракты, подтверждается внутренним приказом о назначении и оспариванию не подлежит.

В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что исполнителем на объекте выступал ФИО7, о чем свидетельствуют объяснительные работников ГБОУ РКШИ представленные ответчиком. Приказом от 31.01.2015 №1/1 ГБОУ РКШИ создана постоянно действующая комиссия, в состав которой входили: воспитатель, учителя, рабочий, библиотекарь и заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности – ФИО8, который подписал контракты №39 и №40 в апреле 2016, будучи исполняющим обязанности директора ГБОУ РКШИ, взамен ранее утраченных по вине сотрудников учреждения, в частности директора ФИО10, который был уволен 30.11.2015. ФИО8 непосредственно принимал участие (осуществлял контроль за проведением работ) в процессе строительства строевого плаца, проезда и кровли проходов на территории учреждения и имел представление о фактически проделанной работе ФИО7 Выполненные работы являются, по мнению истца, неотделимым улучшением.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что работы по спорным контрактам № 39 от 07.04.2016 и № 40 от 07.04.2016 фактически выполнены в 2015 году ФИО7, действующим по доверенности от имени истицы ФИО6 В 2016 году работы истцом не выполнялись. Контракты от 2015 года были утрачены по вине сотрудников ГБОУ РКШИ, в связи с этим в 2016 году истицей подписаны с ответчиком новые контракты взамен ранее утраченных.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объёме, дал дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва представитель истца представил копию товарного чека №4033 от 30.06.2015.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.04.2015 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан контракт №30 на поставку щебня строительного в количестве 76м³ на сумму 380 000 рублей. Оплата поставленного щебня осуществлена в сумме 380 000 рублей платежными поручениями от 29.04.2015 №657933, от 14.05.2015 №731731 (л.д. 5-17,т.3).

14.05.2015 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан контракт №31 на поставку асфальта готового в количестве 86 тонн на сумму 395 600 рублей. Оплата поставленного асфальта осуществлена в сумме 395 600 рублей, платежным поручением от 27.05.2015 №815327 (л.д. 31-43, т.3).

08.06.2015 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан контракт №34 на поставку бетона марки М-400 в количестве 44м³ на сумму 198 000 рублей. Оплата поставленного бетона осуществлена в сумме 198 000 рублей, платежным поручением от 15.06.2015 №24663 (л.д. 18-30, т.3).

16.06.2015 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан контракт №38 на поставку асфальта готового в количестве 86,9 тонн на сумму 399 740 рублей. Оплата поставленного асфальта осуществлена в сумме 399 740 рублей платежным поручением от 26.06.2015 №106862 (л.д. 44-57, т.3).

01.08.2015 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан контракт №12 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия строевого плаца стоимостью 393 312 рублей. Оплат работ по устройству асфальтового покрытия строевого плаца осуществлена в сумме 393 312 рублей платежным поручением от 25.12.2015 №418138 (л.д. 65-88, т.3).

10.08.2015 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан договор поставки строительных материалов №3 на поставку асфальта готового в количестве 21, 7 тонн на сумму 99 820 рублей. Оплата поставленного товара осуществлена в сумме 99 820 рублей платежным поручением от 18.08.2015 №399991 (л.д. 58-64, т.3).

По актам о списании материальных запасов, не имеющим даты и номера, осуществлено списание приобретенного асфальта в общем количестве 194,6 тонн, бетона в количестве44 м³, щебня строительного в количестве 76 м³ (л.д. 86-99, т.1).

13.12.2017 Прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ директору ГБОУ РКШИ ФИО11 выдано представление №2545-2017 (л.д. 82-83, т.1) об устранении нарушений, из которого следует, что в ходе проверки деятельности ГБОУ РКШИ выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. Проверкой установлено, что ИП ФИО3 по устной договоренности с бывшим директором ГБОУ РКШИ ФИО9 без заключения контракта в период с сентября по ноябрь 2015 года выполнены работы на сумму 399 470 рублей по устройству асфальтового покрытия дорожного проезда строевого плаца; 07.04.2016 между ИП ФИО3 и бывшим директором ГБОУ РКШИ ФИО8 формально заключен контракт №39 от 07.04.2016 на устройство асфальтового покрытия дорожного проезда строевого плаца, в этот же день подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен контракт №39 от 07.04.2016, подписанный между учреждением в лице и.о. директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 14-17, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на «Устройство асфальтового покрытия дорожного проезда строевого плаца» в соответствии с локальной сметой (счёт-фактурой), являющейся неотъемлемой часть договора (приложение №1). Стоимость работ по контракту определяется договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена сметой (приложение №1) и составляет 399 470 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 07.04.2016, окончание работ: 07.04.2016.

В этот же день, 07.04.2016, учреждением в лице и.о. директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 также подписаны: акт выполненных работ №3 от на сумму 399 470 рублей (л.д. 21-23, т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2016 (л.д. 18, т.1) на сумму 399 470 рублей.

В материалы дела истцом представлена ведомость объемов работ (л.д. 24, т.1).

В материалы дела истцом также представлен контракт №40 от 07.04.2016, подписанный между учреждением в лице и.о. директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 29-32, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на «Устройство кровли проходов» в соответствии с локальной сметой (счёт-фактурой), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Стоимость работ по контракту определяется договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена сметой (приложение №1) и составляет 204 443 рубля 96 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 07.04.2016, окончание работ: 07.04.2016.

В этот же день, 07.04.2016, учреждением в лице и.о. директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 также подписаны: акт выполненных работ от 07.04.2016 на сумму 204 443 рубля 96 копеек (л.д. 35-38, т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2016 (л.д. 33, т.1) на сумму 204 443 рубля 96 копеек.

В материалы дела истцом представлена ведомость объемов работ (л.д. 39, т.1).

В ходе рассмотрения спора сторонами 21.11.2018 составлен акт единичного осмотра дорожного проезда и кровли прохода здания на территории ГБОУ РКШИ, из которого следует, что на территории ГБОУ РКШИ при визуальном осмотре установлено наличие асфальтированного покрытия проезда, примыкающего к строевому плацу, а также кровли на проходе между зданиями (теплый переход) (л.д. 134, т. 3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 с просьбой об оплате выполненных работ по контракту №39 в размере 399 470 рублей, по контракту №40 в армзере 204 443 рубля 96 копеек (л.д. 43, т.1).

02.10.2017 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которой ответчик просил представить заверенные копии документов по работам, которые у учреждения и министерстве образования и науки Республики Бурятия отсутствуют (л.д. 46, т.1).

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением копий документов (л.д. 47, т.1).

08.12.2017 истцом в адрес министерства образования и науки Республики Бурятия направлена претензия об оплате выполненных работ по контракту №39 в размере 399 470 рублей, по контракту №40 в армзере 204 443 рубля 96 копеек (л.д. 48, т.1).

22.12.2017 министерство образования и науки Республики Бурятия сообщило, что индивидуальный предприниматель ФИО6 указанные в контрактах №39 и №40 от 07.04.2016 работы не производила. По данным бухгалтерского учета задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 не числится (л.д. 91,т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Таким образом, получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

Согласно Закону №44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Положениями статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями статьи 93 Закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счёт средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта. В связи с этим получение результата работ при отсутствии заключенного государственного контракта не может повлечь возникновения на стороне ответчика ни обязательств по оплате, ни неосновательного обогащения.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы, об оплате которых заявлено истцом, фактически выполнены в 2015 году индивидуальным предпринимателем ФИО7 по доверенности от 01.08.2015, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6 В 2016 году спорные работы истцом не выполнялись.

В судебном заседании 31.05.2018 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7 также подтвердил, что спорные работы фактически им выполнялись в 2015 году от имени супруги.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены контракты №39 и №40, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами 07.04.2016.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в 2015 году контрактов на выполнение спорных работ, а также факт их утраты, истцом в материалы дела не представлено.

Выполняя работы в отсутствие контрактов, заключение которых является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедуры, установленной Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации или угрозы её возникновения при выполнении спорных работ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные работы, оплаты которых требует истец, выполнены, минуя установленную законом процедуру размещения муниципального заказа, при этом не относятся к работам, не терпящим отлагательства, в связи с чем могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, установив, что контракты № 39 и № 40 подписаны сторонами лишь в 2016 году, в то время как спорные работы выполнялись в 2015 году при отсутствии заключенных сторонами контрактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Элите Валерьевне (ОГРНИП 305032617500011, ИНН <***>) 1 961 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15 января 2018 года, операция № 97.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.