Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А57-19138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19138/2017
25 октября 2017 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Питерская межпоселенческая центральная больница», Саратовская область, с. Питерка,

третье лицо: администрация Питерского района Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 32577,46 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов, с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Питерская межпоселенческая центральная больница», Саратовская область, с. Питерка, третье лицо: администрация Питерского района Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 32577,46 руб.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

17.10.2017г. судом вынесено решение по делу №А57-19138/2017 в виде резолютивной части.

18.10.2017г. от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А57-19138/2017.

Суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу №А57-19138/2017.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 28.01.2016г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и МБУК «Питерская межпоселенческая центральная библиотека» Питерского района Саратовской области (заказчик) был заключен договор №09-28/01.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) услуг по проведению энергетического обследования и составления энергетического паспортана объекты заказчика, расположенные по адресу: с. Питерка, Питерского района Саратовской области, ул.им. Ленина 102.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №09-28/01 от 28.01.2016г. стоимость работ по договору составляет 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №09-28/01 от 28.01.2016г. расчет производится в размере 25000 руб. после проведения энергетического обследования, составления энергопаспорта, и подписания сторонами акта выполненных работе представлением зарегистрированного в СРО энергетического паспорта организации на бумажном носителе в течение 5 банковских дней.

Истец свои обязательства по договору №09-28/01 от 28.01.2016г. исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 25000 руб., что подтверждается актом №11 от 15.02.2016г., подписанным исполнителем и заказчиком.

Ответчик свои обязательства по договору №09-28/01 от 28.01.2016г. не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по догвору №09-28/01 от 28.01.2016г. составляет 25000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 за несвоевременную оплату заказчик немеет ответственность в виде неустойки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 16.02.2016г. по 17.08.2017г. в размере 4117,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно определил начало начисления неустойки и количество дней в периоде просрочки.

С учетом условий п. 2 договора №09-28/01 от 28.01.2016г. начисление неустойки следует производить с 23.02.2016г.

Таким образом, неустойка за период с 23.02.2016г. по 17.08.2017г. составляет 3740,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Суд считает, что размер неустойки за период неустойку за период с 23.02.2016г. по 17.08.2017г. в размере 3740,52 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору №09-28/01 от 28.01.2016г. в размере 25000 руб., неустойки за период 23.02.2016г. по 17.08.2017г. в размере 3740,52 руб., В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.02.2016г. по 17.08.2017г. в размере 3459,96 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором №09-28/01 от 28.01.2016г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена неустойка.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Договором не предусмотрено взыскание и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 11.08.2017г.,

- платежное поручение №134 от 11.08.2017г. на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без назначения судебных заседаний и без вызова сторон, средней стоимости услуг представителя по составлению искового заявления, суд пришел к выводу, что принципу разумности и обоснованности отвечает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4410,11 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 165,10 руб.

В обоснование своего требования истец представил почтовые квитанции от 16.08.2017г. и от 31.05.2017г. на общую сумму 165,10 руб.

Суд, изучив представленные доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в размере 165,10 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Питерская межпоселенческая центральная больница», Саратовская область, с. Питерка (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору №09-28/01 от 28.01.2016г. в размере 25000 руб., неустойку за период 23.02.2016г. по 17.08.2017г. в размере 3740,52 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 165,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4411,11 руб., расходы по госпошлине в размере 1764 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю.Игнатьев