Дополнительное решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-23514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23514/2022
27 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения о судебных расходах в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО «Крымдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (далее – ООО «Экопром Крым», ответчик) о взыскании 2 969 360,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по благоустройству от 05.10.2018 № ПД-0510/1 и 845 144,50 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

В канцелярию суда 15.02.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого фактически добавил требование о взыскании с ответчика 3 586 766,97 руб. недополученного дохода за период с июня 2019 года по декабрь 2022 года. Также истец просил взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы для определения суммы недополученного дохода (том 2 л.д. 7-10). Судом данное увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу № А83-23514/2022 иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» взыскано 2 969 360 руб. 40 коп.


задолженности, 148 468 руб. 02 коп. пени и 25 277 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Однако при вынесении судом решения не был разрешен вопрос о распределении излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением от 06.04.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения дело в отсутствие представителей сторон (часть 2 статья 178 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 073 рублей (том 1 л.д. 74). Ходатайством от 07.02.2023 истец увеличил размер исковых требований добавив к первоначально заявленным исковым требованиям, требование о взыскании с ответчика 3 586 766,97 руб. недополученного дохода за период с июня 2019 года по декабрь 2022 года (том 2 л.д. 7-10). К ходатайству истец приложил квитанцию от 15.02.2023 № 168 на сумму 40 946 руб. с назначением платежа «оплата госпошлины за подачу иска ООО «Крымдорстрой» к ООО «ЭкоПром Крым» по договору ПД-0510/01 от 05.10.2018» (том 2 л.д. 11). Указанное ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку, с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований цена иска составила 7 401 271,87 руб., а оплате исходя из новой цены иска государственная пошлина подлежит в размере 60 006 руб., излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 23 013 руб. (83 019-60 006) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 013 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.


Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Дергачев Евгений Александрович