Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-162623/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-162623/15
12 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.08.2016 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на определение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» с иском о взыскании 197.940 руб. убытков и 41.400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 85-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 239.340руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе в виде 10.787 руб. (т. 5, л.д. 22-30).

31 августа 2016 года от АО «Первая грузовая компания» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 23.067 руб., их которых: по судебному заседанию 26,04.2016 - 16.050 руб.: стоимость авиабилета Ростов-на-Дону - Москва №4216147863129 - 4.485 руб.; стоимость авиабилета Москва - Ростов-на-Дону №4216147863147 – 4.485 руб.; стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» в Москву из аэропорта прилета и обратно из Москвы в аэропорт вылета - 940 руб.; командировочные расходы за 1 сутки - 26.04.2016 - 800 руб., подтверждаются Положением о командировании работников ОАО «ПГК», утвержденным Приказом АО «ПГК» от 01.04.2015 №АО-ПО/ГД-50/15; расходы по проживанию в гостинице 26.04.2016 - 4.700 руб. Услуги по приобретению проездных билетов для представителей АО «ПГК» были оказаны ООО «Интернейшл Бизнес-Центр» в соответствии с договором №М184 от 30.06.2015. При этом сборы за оформление проездных билетов по командировке ФИО1 составили 640 руб.: за авиабилет №4216147863147 - 220 руб.; за авиабилет №4216147863129 - 220 руб.; за билеты ООО «Аэроэкспресс»-200 руб. (100x2); Понесенные АО «ПГК» расходы за авиабилеты и оформление перевозочных документов для представителя подтверждены платежным поручением №939 от 27.04.2016, счетом №4486 от 20.04.2016, актами №4486 от 20.04.2016, 4486/1 от 20.04.2016. По судебному заседанию 30.05.2016 – 7.017 руб.: стоимость ж.д. билета Ростов-на-Дону - Москва №473764699221656 – 5.217, руб., выезд 29.05.2016 из ФИО2, прибытие в Москву 30.05.2016; командировочные расходы за 2 сутки - 29.05, 30.05.2016 – 1.600 руб., подтверждаются Положением о командировании работников ОАО «ПГК», утвержденным Приказом АО «ПГК» от 01.04.2015 №АО-ПО/ГД-50/15. Услуги по приобретению проездных билетов для представителей АО «ПГК» были оказаны ООО «Интернейшл Бизнес-Центр», в соответствии с договором №М184 от 30.06.2015. Сборы за оформление проездных билетов по командировке ФИО1 составили 200 руб. за ж.д. билет №473764699221656 - 200 руб. Понесенные АО «ПГК» расходы за авиабилеты и оформление перевозочных документов для представителя подтверждены платежным поручением №1474 от 29.06.2016, счетом №6210 от 26.05.2016, актами №6210/1 от 26.06.2016, 6210 от 26.06.2016 (т. 6, л.д. 1-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года данное заявление было удовлетворено лишь частично в сумме - 10.000 рублей, а в остальной части иска было отказано (т. 6, л.д. 70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 92-93).

В кассационной жалобе АО «Первая грузовая компания» просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 13.067 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку считает необоснованным снижение понесенных истцом судебных расходов на оплату вышеназванных услуг своего представителя. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Помимо этого, в подготовительной части судебного разбирательства от представителя АО «Первая грузовая компания» поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10.125 руб. за участие представителя общества в заседании кассационной инстанции от 03 мая 2017 года, из которых: 5.000 руб. – авиабилет Ростов-на-Дону - Москва №5551057469058; 4.185 руб. – авиабилет Москва-Ростов-на-Дону №2986102744269 и 940 руб. – стоимость билета аэроэкспресса из аэропорта прилета в Москву и обратно. Данные требования были приняты к рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вытекает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Причем транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует указать о том, что принимая решение по частичной выплате расходов истца на представителя и ссылаясь в обоснование такого отказа на чрезмерность и неразумность понесенных расходов, суд, вместе с тем, не обратил своего внимание на тот факт, что заиленная ко взысканию денежная сумма является ничем иным, как транспортными расходами, которые истец был вынужден понести ввиду необходимости участия его представителя в суде апелляционной инстанции, при этом необходимо иметь ввиду и то обстоятельство, что как проезд на транспорте, так и проживание в гостинице имело место в силу использования представителем услуг лишь эконом класса, что свидетельствует о разумности этих расходов, и в полной мере соотносится с положениями, содержащимися п.п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации за №454-О от 21.12.2004 года, где, в частности, вполне определенно указано о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах должна быть направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер возникшего спора и его сложность, а также изложенное выше, судебная коллегия находит ошибочным снижение судом в обжалуемых определении и постановлении размера заявленных истцом расходов на представителя до 10.000 рублей, а поэтому усматривает в этом неправильное применение судом в обжалуемых актах указанных выше норм права и разъяснений, данных вышестоящими судебными органами, не учесть которые коллегия в настоящее время не имеет право. Следовательно, определение и постановление по делу в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно 13.067руб. (23.067руб. – 10.000руб.) подлежат отмене. А учитывая, что при разрешении по существу поданного истцом заявления судом первой и апелляционной инстанции были полно и всесторонне учтены положения вышеназванных норм права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о довзыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на представителя в виде 13.067 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить и заявление истца, поданное им 03 мая 2107 года, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие его представителя в настоящем судебном заседании, поскольку данные требования подтверждены им документально, являются фактическими, разумными и необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции в виде 10.125 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-162623/15 в части отказа во взыскании 13.067 руб.- отменить.

Дополнительно взыскать с ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу АО «Первая грузовая компания» судебные расходы в размере 13.067 рублей, а также судебные расходы за участие в заседании кассационной инстанции в виде 10.125 рублей.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.Ю. Филина

Е.Ю. Воронина