Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А71-17665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17665/2019
г. Ижевск
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Московский Областной Банк, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", с. Вавож УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. ФИО1, с.Вавож УР,

2. ФИО2,

о взыскании солидарно 5 870 836 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 06.02.2017, в том числе: 5 142 860 руб. основного долга, 263 590 руб. 47 коп. процентов, 464 385руб. 85 коп. неустойки; 5 872 710 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 20.04.2018, в том числе: 5 366 662 руб. основного долга, 253 016 руб. 55 коп. процентов, 253 032. 08 коп. неустойки и об обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0010025.012017 КЛ/ДИ -1 от 02.03.2017, договору ипотеки (залога недвижимости) № <***>/ДИ-1 от 20.04.2018 (последующий залог) и договору № <***>/ДЗ-1 от 27.04.2018 о залоге движимого имущества

При участии представителей:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. №6ф-03/12/14 от 18.03.2020, диплом р/н 72557 от 04.03.2005,

от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Московский Областной Банк, г. Москва (далее – истец, ПАО «Мособлбанк», Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск (далее – 1 ответчик, ООО «Вавож-рыба»), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", с. Вавож УР (далее – 2 ответчик, ООО «Арктика») о взыскании солидарно 5 870 836 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 06.02.2017, в том числе: 5 142 860 руб. основного долга, 263 590 руб. 47 коп. процентов, 464 385руб. 85 коп. неустойки; 5 872 710 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 20.04.2018, в том числе: 5 366 662 руб. основного долга, 253 016 руб. 55 коп. процентов, 253 032 руб. 08 коп. неустойки и об обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0010025.012017 КЛ/ДИ -1 от 02.03.2017, договору ипотеки (залога недвижимости) № <***>/ДИ-1 от 20.04.2018 (последующий залог) и договору № <***>/ДЗ-1 от 27.04.2018 о залоге движимого имущества.

Определениями суда от 25.12.2019, от 03.06.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1. ФИО1, 2. ФИО2

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на статьи 310, 314, 334, 348, 349, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) не заявили.

ООО «Арктика» исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 53).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 02 октября 2020 года.

1. Как следует из материалов дела, между ООО «Вавож-рыба» и ПАО «МОСОБЛБАНК» 06.02.2017 был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор № 1), сумма кредита - 12 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 14,8 % годовых, цель кредита - рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России», пополнение оборотных средств. Срок пользования кредитом, выданного в рамках Кредитного договора № 1, по 06.02.2020 (включительно) (т.1 л.д. 8-22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика № 40702810213360000010, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также: банковскими ордерами о выдаче траншей по Кредитному договору № 1: №974 от 06.02.2017 на сумму 6378425,80 руб.; №265 от 08.02.2017 на сумму 383831,05 руб.; №176 от 09.02.2017 на сумму 254220,61руб.; №277 от 16.02.2017 на сумму 79522,54 руб.; №472 от 10.03.2017 на сумму 2938857,74 руб.; №222 от 14.03.2017 на сумму 360000,00 руб.; №293 от 24.03.2017 на сумму 500000,00 руб.; №419 от 29.03.2017 на сумму 654702,00 руб.; №28205 от 31.03.2017 на сумму 450440,26 руб., итого на сумму 12 000 000 руб. (т.1 л.д. 92-101).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № 1 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктика" (поручитель) заключен Договор поручительства № <***>/ДП-1 от 06.02.2017, в соответствии условиями которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (ООО «Вавож-рыба») (Должник), отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора № <***> от «06» февраля 2017 года (далее - Основной договор), заключенного в городе Ижевске между Должником и Кредитором (далее - Договор поручительства № 1) (п.1.1 договора поручительства № 1) (т.1 л.д. 32-38).

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями основного договора, ему понятен объем его ответственности перед Кредитором. Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником обязательств в полном объеме, в том числе за исполнение Должником обязательств в соответствии с условиями Основного договора. Подписание настоящего Договора Поручителем свидетельствует о том, что он ознакомлен с Основным договором и не вправе ссылаться на неосведомленность как обоснование освобождения Поручителя от ответственности по настоящему Договору (п.1.2 договора поручительства № 1).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № 1 в случае если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Основному договору в сроки и в порядке, установленные в Основном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств Должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга но Основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поручитель обязуется, в пределах установленных настоящим пунктом, солидарно отвечать за исполнение Должником следующих его обязательств в пользу Кредитора, которые возникнут в будущем после заключения настоящего Договора, а именно обязательств по увеличению суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов по Основному договору, по увеличению срока Основного договора, срока доступности кредита, независимо оттого происходило ли увеличение всех указанных условий в одностороннем порядке по требованию Кредитора, либо на основании соглашения Должника с Кредитором. Поручитель и Кредитор согласовывают, что при увеличении размера требований по обязательствам по Основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов на сумму равную сумме 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов 00/100) рублей поручительство обеспечивает Основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере (п.1.4 договора поручительства № 1).

Согласно п. 1.5 договора поручительства № 1 поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать наряду с Должником за исполнение последним требования Кредитора к Должнику о возврате полученного по Основному договору при его недействительности, а также за исполнение требования Кредитора к Должнику об уплате процентов в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № 1 между истцом (залогодержатель) и 1 ответчиком (залогодатель) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № <***>/ДИ-1 от 02.03.2017 (далее – договор ипотеки № 1) (т.1 л.д. 44-62), в соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- цех разморозки с блоком бытовых помещений, площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:186, расположенный по адресу: <...>,

- здание холодильного комплекса, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:164, расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, площадью 2023 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:111, расположенного по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка площадью 2114 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:29, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость залогового имущества составляет 6 178 489,60 руб. (п 1.2. Договора ипотеки № 1).

Согласно п. 1.3. Договора ипотеки № 1, общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 1 996 400 рублей.

Согласно п. 3.4.5 Договора ипотеки № 1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1 Договора ипотеки № 1 стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом реализация предмета залога на основании решения суда может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

2. Как следует из материалов дела, между ООО «Вавож-рыба» и ПАО «МОСОБЛБАНК» 20.04.2018 был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор № 2), сумма кредита - 7 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых, цель кредита - рефинансирование ссудной задолженности Заемщика в ПАО «Сбербанк России» по Договор) № 2216/86180317/009/16/ГГ/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2016, рефинансирование ссудной задолженности Заемщика в АО «Россельхозбанк» по Договору № 122810/0352 об открытии кредитной линии от 13.07.2012, пополнение оборотных средств. Срок пользования кредитом - по 20.04.2021 (включительно) (т.1 л.д.23-31).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810213360000010, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК и указанный в кредитном договоре, что подтверждается Выпиской по счету заемщика (прилагается), а также подтверждается: Банковскими ордерами о выдаче траншей по Кредитному договору № 2: №1252 от 03.05.2018 на сумму 353613,00 руб.; №151 от 08.05.2018 на сумму 533312,66 руб.; №510 от 23.04.2018 на сумму 3822168,00 руб.; №239 от 28.04.2018 на сумму 2290906,34 руб., итого на сумму 7 000 000 руб. (т. 1л.д.92-101).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 Банком с ООО «Вавож-рыба» был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости № <***>/ДИ-1 от 20.04.2018 (далее - Договор ипотеки № 2) (т.1 л.д. 63-84), в соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- цех разморозки с блоком бытовых помещений, площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:186, расположенный по адресу: <...>,

- здание холодильного комплекса, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:164, расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, площадью 2023 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:111, расположенного по адресу: <...>

- право аренды земельного участка площадью 2114 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:29, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость залогового имущества составляет 6 178 489,60 руб.

Согласно п. 1.3. Договора ипотеки № 2, общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 1 996 400 рублей.

Согласно п. 3.4.5 Договора ипотеки № 2 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1 Договора ипотеки № 2 стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом реализация предмета залога на основании решения суда может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 Банком с ООО «Вавож-рыба» был заключен Договор № 0010031.032018К1/ДЗ-1 от 27.04.2018 о залоге движимого имущества (далее - Договор залога) (т.1 л.д. 85-91), в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано следующее имущество:

- полуприцеп SCHMITZ SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР, 2006 г.в.,

WSM00000005022428,

- грузовой Рефрижератор HYUNDAI HD78, 2012 г.в., KMFGA17PPCC190328,

- грузовой рефрижератор HYUNDAI GOLD, 2012 г.в., KMFGA17PPCC199263,

- грузовой-тягач седельный DAF XF 95.430, 2004 г.в., XLRTE47XS0E651221,

- грузовой-фургон рефрижератор MAN LE 8.140, 2004 г.в.,

WMAL20ZZ84Y131146.

Общая стоимость залогового имущества составляет 5 930 750 руб. (пункт 1.3. Договора залога).

Пунктом 4.1 Договора залога предусмотрены способы реализации предмета залога. Стороны договорились, что реализация Предмета залога на основании решения суда может осуществляться путем продажи Предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору № 2 между Истцом и ООО «Арктика» заключен Договор поручительства № <***>/ДП-1 от 20.04.2018 (далее - Договор поручительства№ 2), в соответствии условиями которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (ООО «Вавож-рыба») (Должник), отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора № <***> от «20» апреля 2018 года (далее - Основной договор), заключенного в городе Ижевске между Должником и Кредитором (п.1.1 договора поручительства № 2) (т.1 л.д. 39-43).

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями основного договора, ему понятен объем его ответственности перед Кредитором. Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником обязательств в полном объеме, в том числе за исполнение Должником обязательств в соответствии с условиями Основного договора. Подписание настоящего Договора Поручителем свидетельствует о том, что он ознакомлен с Основным договором и не вправе ссылаться на неосведомленность как обоснование освобождения Поручителя от ответственности по настоящему Договору (п.1.2 договора поручительства № 2).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № 2 в случае если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Основному договору в сроки и в порядке, установленные в Основном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств Должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга но Основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поручитель обязуется, в пределах установленных настоящим пунктом, солидарно отвечать за исполнение Должником следующих его обязательств в пользу Кредитора, которые возникнут в будущем после заключения настоящего Договора, а именно обязательств по увеличению суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов по Основному договору, по увеличению срока Основного договора, срока доступности кредита, независимо оттого происходило ли увеличение всех указанных условий в одностороннем порядке по требованию Кредитора, либо на основании соглашения Должника с Кредитором. Поручитель и Кредитор согласовывают, что при увеличении размера требований по обязательствам по Основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов на сумму равную сумме 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов 00/100) рублей поручительство обеспечивает Основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере (п.1.4 договора поручительства № 2).

Согласно п. 1.5 договора поручительства № 2 поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать наряду с Должником за исполнение последним требования Кредитора к Должнику о возврате полученного по Основному договору при его недействительности, а также за исполнение требования Кредитора к Должнику об уплате процентов в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение требований заключенных кредитных договоров 1 ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредитов.

В соответствии с п. 4.2 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности (возврат Кредита) (траншей) и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитных договоров установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.7.1,7.2. Кредитных договоров).

Неисполнение 1 ответчиком обязательств по кредитным договорам послужило истцу основанием для обращения к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита исх. №№ 3686, 3687, 3699, 3700 от 24.09.2019, а также уведомлением о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исх. № 3688 (т.1 л.д. 102-106), тем не менее, указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитных договоров истец предоставил 1 ответчику денежные средства:

- на сумму 12 000 000 руб. (по кредитному договору №1)

- на сумму 7 000 000 руб. (по кредитному договору №2), а 1 ответчик обязался возвратить полученные по указанным договорам денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере установленном в п.2.3 договоров.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований заключенных кредитных договоров, ООО «Вавож-рыба» обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, а также нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредитов.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

1. В обеспечение обязательств по Кредитному договору 1 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - поручитель) заключен Договор поручительства № <***>/ДП-1 от 06.02.2017, в соответствии условиями которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (ООО «Вавож-рыба») (Должник), отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора № <***> от «06» февраля 2017 года (далее - Основной договор), заключенного в городе Ижевске между Должником и Кредитором (далее - Договор поручительства № 1) (п.1.1 договора поручительства № 1).

2. В обеспечение обязательств по Кредитному договору № 2 между Истцом и ООО «Арктика» заключен Договор поручительства № <***>/ДП-1 от 20.04.2018 (далее - Договор поручительства№ 2), в соответствии условиями которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (ООО «Вавож-рыба») (Должник), отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора № <***> от «20» апреля 2018 года (далее - Основной договор), заключенного в городе Ижевске между Должником и Кредитором (п.1.1 договора поручительства № 2).

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства в случае если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Основному договору в сроки и в порядке, установленные в Основном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств Должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга но Основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поручитель обязуется, в пределах установленных настоящим пунктом, солидарно отвечать за исполнение Должником следующих его обязательств в пользу Кредитора, которые возникнут в будущем после заключения настоящего Договора, а именно обязательств по увеличению суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов по Основному договору, по увеличению срока Основного договора, срока доступности кредита, независимо оттого происходило ли увеличение всех указанных условий в одностороннем порядке по требованию Кредитора, либо на основании соглашения Должника с Кредитором. Поручитель и Кредитор согласовывают, что при увеличении размера требований по обязательствам по Основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов поручительство обеспечивает Основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере (п.1.4 договоров поручительства).

Согласно п. 1.5 договоров поручительства № 2 поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать наряду с Должником за исполнение последним требования Кредитора к Должнику о возврате полученного по Основному договору при его недействительности, а также за исполнение требования Кредитора к Должнику об уплате процентов в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями вышеуказанных договоров поручительства установлен полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований, в том числе к поручителю ООО «Арктика», как к солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков 5 142 860 руб. долга по кредитному договору №1 и 5 366 662 руб. долга по кредитному договору № 2 законны и обоснованы (ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков 516 606 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора №1 процентная ставка по кредиту составляет 14,8 % годовых.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам по кредитному договору № 1 составила 263 590 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора №2 процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам по кредитному договору № 2 составила 253 016 руб. 55 коп.

Представленные истцом расчеты процентов произведены по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 кредитных договоров, в связи с чем, расчеты процентов признаются судом правильными и обоснованными.

Контррасчет суммы процентов ответчиками в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 263 590 руб. 47 коп. по кредитному договору № 1 и 253 016 руб. 55 коп. по кредитному договору № 2 законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитных договоров установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.7.1,7.2. Кредитных договоров).

За нарушение срока возврата денежных средств

- по кредитному договору № 1 истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 464 385руб. 85 коп.;

- по кредитному договору № 2 истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 253 032 руб. 08 коп.

Представленные расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, а также соответствующим условиям договоров. Контррасчеты неустойки ответчиками не представлены.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в сумме 464 385руб. 85 коп. по кредитному договору № 1 и 253 032 руб. 08 коп. по кредитному договору № 2.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1 и Кредитному договору № 2, Банком с ООО «Вавож-рыба» были заключены:

1. Договор ипотеки (залога недвижимости) № <***>/ДИ-1 от 02.03.2017

2. Договор ипотеки (залога недвижимости № <***>/ДИ-1 от 20.04.2018.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ипотеки в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- цех разморозки с блоком бытовых помещений, площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:186, расположенный по адресу: <...>,

- здание холодильного комплекса, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:164, расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, площадью 2023 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:111, расположенного по адресу: <...>

- право аренды земельного участка площадью 2114 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:29, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость залогового имущества составляет 6 178 489,60 руб.

Согласно п. 3.4.5 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1 Договора ипотеки № 2 стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом реализация предмета залога на основании решения суда может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 Банком с ООО «Вавож-рыба» был заключен Договор № 0010031.032018К1/ДЗ-1 от 27.04.2018 о залоге движимого имущества (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано следующее имущество:

- полуприцеп SCHMITZ SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР, 2006 г.в.,

WSM00000005022428,

- грузовой Рефрижератор HYUNDAI HD78, 2012 г.в., KMFGA17PPCC190328,

- грузовой рефрижератор HYUNDAI GOLD, 2012 г.в., KMFGA17PPCC199263,

- грузовой-тягач седельный DAF XF 95.430, 2004 г.в., XLRTE47XS0E651221,

- грузовой-фургон рефрижератор MAN LE 8.140, 2004 г.в.,

WMAL20ZZ84Y131146.

Общая стоимость залогового имущества составляет 5 930 750 руб. (пункт 1.3. Договора залога).

Пунктом 4.1 Договора залога предусмотрены способы реализации предмета залога. Стороны договорились, что реализация Предмета залога на основании решения суда может осуществляться путем продажи Предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если 1ное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства Заемщика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по Договору залога, а период просрочки исполнения кредитных обязательств составляет более трех месяцев, считаем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и у Банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются способом защиты нарушенного права и направлены исключительно на его восстановление в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики в нарушение ст.ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму исковых требований не оспорили, доказательства, объективно и документально подтверждающие, что стоимость заложенного имущества, установленная в договоре о залоге является заниженной или завышенной в материалы дела не представили, ходатайства об определении рыночной стоимости заложенного имущества и о том, что между сторонами имеется спор об этом, в суде не заявляли.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчиков путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, согласованной условиями договоров, является обоснованным и в силу ст.ст. 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16 января 2020 года на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-67/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183031, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (1 ответчик).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 (дата оглашения резолютивной части судебного акта 14.07.2020) по делу № А42-67/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Вавож-рыба» решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу № А42-67/2020 назначено на 10.12.2020 в 15:10 в Арбитражном суде Мурманской области.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

В случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (по-прежнему в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), а арбитражный суд в случае реализации кредитором своего права обязан приостановить производство на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном рассматриваемом случае, обязательство 1 ответчика по возврату суммы кредита по спорным договорам возникли до даты принятия Арбитражным судом Мурманской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020, в связи с чем, оно не относится к текущим платежам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которой: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2020 по делу № А42-67-2/2020 о банкротстве ООО «Воваж-рыба» установлено требование публичного акционерного общества «Московский областной банк» на сумму 19 937 602,68 руб., из которой: 10 509 522 руб. — основной долг, 1 141 708,10 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 8 286 372,58 руб. - пени, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:

- цех разморозки с блоком бытовых помещений, площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:186, расположенный по адресу: <...>,

- здание холодильного комплекса, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:164, расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, площадью 2023 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:111, расположенного по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка площадью 2114 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:29, расположенного по адресу: <...>,

- полуприцеп SCHMITZ SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР, 2006 г.в., WSM00000005022428,

- грузовой Рефрижератор HYUNDAI HD78, 2012 г.в., KMFGA17PPCC190328,

- грузовой рефрижератор HYUNDAI GOLD, 2012 г.в., KMFGA17PPCC199263,

- грузовой-тягач седельный DAF XF 95.430, 2004 г.в., XLRTE47XS0E651221,

- грузовой-фургон рефрижератор MAN LE 8.140, 2004 г.в., WMAL20ZZ84Y131146.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2020 по делу № А42-67/2020, вступило в законную силу и требование ПАО «Московский областной банк» установлено в реестр требований кредиторов ООО «Вавож-рыба».

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в части взыскания долга с ООО «Вавож-рыба» следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 93 718 руб. 00 коп. по иску и 3 000 руб. за обеспечение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 17 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Московский Областной Банк, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика", с. Вавож УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Московский Областной Банк, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 870 836 руб. 32 коп. долга по кредитному договору № <***> от 06.02.2017, в том числе: 5 142 860 руб. основной долг, 263 590 руб. 47 коп. проценты, 464 385руб. 85 коп. неустойка; 5 872 710 руб. 63 коп. долга по кредитному договору № <***> от 20.04.2018, в том числе: 5 366 662 руб. основной долг, 253 016 руб. 55 коп. проценты, 253 032 руб. 08 коп. неустойка; а также 93 718 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Обратить взыскание присужденной в пользу Публичного акционерного общества Московский Областной Банк, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности в размере 11 743 546 руб. 95 коп. на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № <***>/ДИ-1 от 02.03.2017 и по договору ипотеки (залога недвижимости) № <***>/ДИ-1 от 20.04.2018:

- Цех разморозки с блоком бытовых помещений, общая площадь 446,8 кв.м. адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 18:03:015034:186, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 395 357,60 руб.

- Здание холодильного комплекса, общая площадь 308 кв.м., местонахождение: <...>, кадастровый (условный) номер 18:03:015034:164, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 782 972,00 руб.

- Право аренды земельного участка, общая площадь 2023 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 18:03:015034:111, с определением начальной продажной стоимости в размере 80,00 руб.

- Право аренды земельного участка, площадь: 2114 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 18:03:015034:29, с определением начальной продажной стоимости в размере 80,00 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере залоговой стоимости – 6 178 489 руб. 60 коп.

Обратить взыскание присужденной в пользу Публичного акционерного общества Московский Областной Банк, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности в размере 11 743 546 руб. 95 коп. на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заложенное по договору о залоге движимого имущества №<***>/ДЗ-1 от 27.04.2018:

полуприцеп (марка, модель) schmitz sko 24 рефрижератор (VIN, PIN, Зав. номер)WSM00000005022428, 2006 года выпуска - залоговая стоимость 898 333 руб.;

- грузовой рефрежиратор (марка, модель) Hyundai HD-78 (VIN, PIN, Зав. номер)KMFGA17PPCC 190328, 2012 года выпуска – залоговая стоимость 846 767 руб.;

- грузовой рефрежиратор (марка, модель) Hyundai gold (VIN, PIN, Зав. номер) KMFGA17PPCC199263, 2012 года выпуска – залоговая стоимость 2 278 500 руб.;

- грузовой тягач седельный (марка, модель) daf xf 95.430 (VIN, PIN, Зав. номер) XLRTE47XS0E651221, 2004 года выпуска – залоговая стоимость 1 130 500 руб.;

- грузовой фургон рефрежиратор (марка, модель) man LE 8.140 (VIN, PIN, Зав. номер) WMAL20ZZ84Y131146, 2012 года выпуска – залоговая стоимость 776 650 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращено взыскание, определить в общем размере залоговой стоимости – 5 930 750 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества Московский Областной Банк, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 17 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №589 от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО4