Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А19-27990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27990/2019
г. Иркутск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 4 243 386 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 4 143 932 руб. 15 коп. – основного долга по договору № 332/19 от 12.03.2019, 67 960 руб. 49 коп. – неустойки.

Впоследствии в связи с оплатой задолженности ответчиком, истец, порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 99 454 руб. 37 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 134 932 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" об оставлении иска без рассмотрения – отказано.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что представленные истцом в обоснование требований доказательства со стороны ответчика не оформлялись. Однако, отзыв на иск по уточненным исковым требованиям ответчиком не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

12.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 332/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту футеровки котла водогрейного отопительного № 2, теплотехнический участок, котельная 2*10 Мвт (далее - объект) по адресу: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, п. Толстый Мыс, ООО "ИНД ТИМБЕР" в соответствии с условиями договора и сдать их в законченном виде. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора в соответствии с протоколом расчета цены договора (приложение № 4) составляет 13 179 504 руб. 37 коп. с учетом НДС 20 % 2 106 584 руб. 06 коп.

Пунктом 2.5 договора определено, что оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: заказчик производит перечисление авансового платежа в сумме 65 % цены договора (п. 2.1) на расчетный счет подрядчика по выставленному счету не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком с учетом выплаченного аванса завершающим перечислением денежных средств в размере 35 % цены договора (п. 2.1) в течение 5 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры и подписанного в соответствии с пунктом 6 договора акта сдачи-приемки выполненных работ объекта без разногласий.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании всех сданных и принятых заказчиком актов сдачи-приемки фактически выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок в течение 5 календарных дней после представления подрядчиком завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (п. 2.6 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ за август 2019 (КС-2) № 1 от 26.08.2019 на сумму 12 710 609 руб. 99 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.08.2019 на сумму 12 025 104 руб. 37 коп., акт № 84 от 26.08.2019 на сумму 685 505 руб. 62 коп.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 76 от 26.08.2019 на сумму 12 025 104 руб. 37 коп., № 84 от 26.08.2019 на сумму 685 505 руб. 62 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 497684 от 28.12.2019 на сумму 4 143 932 руб. 15 коп.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился за взысканием договорной неустойки в размере 99 454 руб. 37 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск от 25.12.2019 о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства со стороны ответчика не оформлялись, не принимается судом, поскольку после предоставления отзыва на иск ответчик произвел оплату задолженности по договору в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 497684 от 28.12.2019 на сумму 4 143 932 руб. 15 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 7.4 договора определено, что за нарушение сроков платежей, установленных п. 2.5 договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 02 % от суммы несвоевременно/непроизведенных платежей, за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы несвоевременно/непроизведенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора за период с 01.09.2019 по 29.12.2019.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 99 454 руб. 37 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 143 932 руб. 15 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявленный истцом отказ от иска в данной части подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 21.11.2019. При этом, ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд определением от 26.11.2019 принял исковое заявление ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу ООО "ИНД ТИМБЕР" произвело оплату задолженности в полном размере 4 143 932 руб. 15 коп. (платежное поручение № 497684 от 28.12.2019), в связи с чем ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" отказалось от исковых требований к ООО "ИНД ТИМБЕР" в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата основного долга произведена ООО "ИНД ТИМБЕР" после подачи ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" иска в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 216 руб. 93 коп. (с суммы исковых требований 4 243 386 руб. 52 коп.) на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 относятся на ООО "ИНД ТИМБЕР".

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" от иска в части 4 143 932 руб. 15 коп.

Производство по требованиям в части взыскания основного долга в размере 4 143 932 руб. 15 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) 99 454 руб. 37 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 216 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко