Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-130258/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130258/2019
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПАРГОЛОВСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (194362, Санкт-Петербург город, <...>, 16Н лита, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ" (194358, Санкт-Петербург город, проспект Энгельса, дом 154, литер А, офис 417, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРГОЛОВСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ" (далее – Общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2016 № 323 (далее – Договор), 96 944,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 05.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085439775260 и 19085439775277).

Решением в виде резолютивной части от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в предусмотренный Договором срок, а покупатель принять и оплатить товары (светопрозрачные конструкции из ПВХ), поставляемые поставщиком отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно п. 4.1. Договора цена изделий каждой партии согласовывается сторонами дополнительно и фиксируется выставленным счетом.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата производится на основании выставленных покупателю поставщиком счетов.

Поставщик поставил покупателю оконные блоки из ПВХ на общую сумму 400 000 руб., а покупатель принял данные блоки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 29.11.2016 № 5802 на сумму 300 000 руб. и от 09.12.2016 № 5995 на сумму 100 000 руб., подписанными сторонами.

Покупатель не оплатил поставленный товар.

Продавец направил покупателю претензию от 01.11.2019 № 42 с требованием оплаты 400 000 руб. задолженности.

Покупатель не оплатил задолженность, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 5802 и 5995.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что Общество не имеет спорные УПД и 12.12.2019 просило Завод провести сверку расчетов.

Завод по почте 25.12.2019 уведомил Общество о проведении 13.01.2020 сверки расчетов, просил обеспечить явку представителя ответчика.

Указанное отправление РПО 19436241005784 получено Обществом 17.01.2020.

Между тем Общество, несвоевременно получив уведомление, не предложило повторно согласовать дату проведения совместной сверки.

Общество ссылается также на то, что подпись в спорных УПД не принадлежит генеральному директору Общества ФИО1

Суд отмечает, что ответчик не заявил о фальсификации представленных УПД, не оспорил печать, поставленную на данных документах.

Довод о том, что истцом не представлены счета на оплату, не влечет освобождение покупателя от оплаты полученного товара.

При отсутствии в УПД даты получения Обществом товара за данную дату принимается дата УПД. Представителем Общества иная дата не указана.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что его течение началось 09.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спорные УПД составлены 29.11.2016 и 09.12.2016.

Исковое заявление подано в суд 11.12.2019.

Учитывая, что срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней для досудебного претензионного урегулирования спора (до 29.12.2016), срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты полученного товара, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 400 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Завод начислил 96 944,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 05.12.2019, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРГОЛОВСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 400 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2016 № 323, 96 944,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРГОЛОВСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2019 № 4432.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А