Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А70-19396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19396/2023
г. Тюмень
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - общество «Флагман», ИНН <***>) путем возмещения ущерба в сумме 25 168 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск ответчиком не представлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007, директором и единственным участником (учредителем) общества являлась ФИО2

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Флагман» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2008 № 03-09/353-08 (далее – договор аренды, «Мой арбитр» - 20.02.2024), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок № 126, именуемый в дальнейшем «Участок», категория земель участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: 72:24:02 04 02: 224.

Земельный участок был предоставлен под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном (пункт 1.1, 1.2, 1.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия аренды договора установлен с 24 июля 2008 года на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-13793/2017 договор аренды расторгнут. С общества «Флагман» в пользу администрации взыскано 19 458 руб. задолженности по договору аренды, 4 490 руб. 48 коп. пени.

На основании указанного решения судом 27.12.2017 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом–исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7486/18/72010-ИП (л.д.14).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 11.09.2020 (л.д. 17) принято постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), предусматривающей прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 в рамках дела № А70-7888/2019 с общества «Флагман» в пользу администрации взыскано 455 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды за 4 квартал 2017 года, 764 руб. 46 коп. пени за период с 17.08.2017 года по 25.12.2017 (л.д.13).

По решению судом 17.07.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2019 (л.д.15).

Впоследствии, исполнительное производство было также прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (постановление от 11.09.2020, л.д. 16).

Общество «Флагман» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17.08.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

К моменту рассмотрения настоящего дела присужденная судом сумма задолженности 25 168 руб. 34 коп. истцу не оплачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылается на то, что директор и учредитель общества ФИО2 была осведомлена о наличии задолженности, однако мер, направленных на погашение задолженности не предпринимала, не провела в установленном порядке процедуру ликвидации общества, в связи с чем, у администрации утрачена иная возможность исполнения судебных актов по делам № А70-13793/2017 и А70-7888/2019, чем привлечение директора к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук»).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, что ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Так, согласно Уставу общества «Флагман» уставной капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 Устава). В Уставе в качестве основного вида деятельности отражена розничная торговля в неспециализированных магазинах (пункт 2.2 Устава).

По условиям договора аренды земельный участок был предоставлен под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном (пункт 1.4 договора аренды).

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-13793/2017 указано, что 09 февраля 2017 года комиссией в составе представителей Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска был обследован земельный участок, о чем составлен акт, согласно которому на момент обследования установлено, что земельный участок свободен от застройки.

Актом обследования земельного участка от 19.02.2024 также подтверждено, что земельный участок не огорожен, свободен от зданий, строений, сооружений («Мой арбитр» 20.02.2024).

По запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области представлены сведения о том, что у налоговых органов отсутствуют сведения об открытых и закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях в отношении юридического лица общества «Флагман» за весь период деятельности общества («Мой арбитр» - 20.12.2023, 10.01.2024).

Администрация 09.02.2024 направила письмо в Тобольский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с целью представления информации об исполнительных действиях в отношении общества «Флагман».

Письмом 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что после принятия решения о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запрошены сведении о наличии имущества в регистрирующих органах г. Тобольска, направлены запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств, недвижимого имущества, транспорта, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Счетов не обнаружено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в отношении должника внесена запись об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что ответчик осуществлял какою-либо деятельность, направленную на извлечение прибыли, цель аренды земельного участка не достигнута – остановочный комплекс с торговым павильоном не построен.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Истец, действуя разумно и осмотрительно не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не обнаружено у общества «Флагман» счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества «Флагман» из ЕГРЮЛ, суд признает недоказанным истцом факт уклонения руководителя общества «Флагман» от погашения задолженности, а также наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением обществом «Флагман» обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.