Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А53-32676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32676/19
13 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32676/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

3-е лицо: ООО Гроу-Опт»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.0.82019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2019

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» о взыскании 569 571 рубля 78 копеек задолженности по договору поставки №3400319 от 12.12.2011г., 398 627 рублей 29 копеек штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 09.09.2019г. исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» о взыскании 257 620 рублей 53 копеек задолженности по договору №61/16-П от 25.10.2016, переданной ООО «Чикен-опт» по договору уступки права требования от 29.08.2019.

Определением от 14.10.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» принято к рассмотрению, этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гроу-Опт».

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от встречного иска в части взыскания задолженности в размере 37 620 рублей 53 копейки.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания 37 620 рублей 53 копеек задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 37 620 рублей 53 копеек следует прекратить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 декабря 2019 года на 12 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа до 419 590 рублей 91 копейки.

Суд принял уточнённые требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, по первоначальным требованиям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 декабря 2011г. ООО «Торговый Дом Индолина» (поставщик) заключило договор поставки № 34/00319 (далее по тексту договор) с ООО «Чикен-Опт» (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 договора № 34/00319 от 12.12.2011г. «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее «Товар», в порядке и на условиях, установленных настоящим договором».

В соответствии с пунктом 6.1. договора, оплата Товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем, следующим образом: Безналичный расчел путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится Покупателем в течении 7(семи) календарных дней с момента отгрузки товара на склад Покупателем.

Как указывает истец, ООО «Торговый Дом Индолина», исполняя принятые договорные обязательства, поставило в адрес ООО «Чикен-Опт» товар.

В свою очередь, ООО «Чикен-Опт» не в полном объеме оплатило поставленный Товар по товарным накладным № 39517/1 от 11.07.2018г. № 41002/1 от 24.07.2018г. № 41545/1 от 30.07.2018г. №42206/1 от 06.08.2018г. № 42335/1 от 06.08.2018г. № 43035/1 от 13.08.2018г. № 43063/1 от 13.08.2018г. 43944/ от 20.08.2018г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 569 571 рубль 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из обстоятельств встречного иска следует, что 25 октября 2016г. между ООО «Торговый Дом Индолина» и ООО «Гроу-Опт» был заключен договор поставки № 61/16-П, согласно которому ООО «Торговый Дом Индолина» (далее Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Гроу-Опт» (Покупатель) принять и оплатить мясо птицы индейки, либо мясопродукты из птицы индейки.

В соответствии с актом взаимных расчетов за 4 квартал 2018г. Поставщик недопоставил товар на общую сумму 37620,53 руб., что подтверждает подписанный с обеих сторон акт сверки.

12.02.2019г. ООО «Гроу-Опт» в счет предстоящих поставок еще оплатило 220 000 руб. по платежному поручению №50. Однако до сегодняшнего дня товар по договору не поставлен и денежные средства не возвращены.

29 августа 2019г. между ООО «Гроу-Опт» и ООО «Чикен-Опт» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования задолженности в сумме 257 620,53 руб. по договору поставки № 61/16-П от ООО «Торговый Дом Индолина», было передано ООО «Чикен-Опт».

17 сентября 2019г. в адрес ООО «Торговый Дом Индолина» от ООО «Чикен-Опт»и ООО «Гроу-Опт» были направлены уведомления о уступке права требования с приложением договора цессии от 29.08.2019г, и акта сверки задолженности по договору № 61/16-П от 25.10.2016г. Кроме того, в данном уведомлении ООО «Чикен-Опт» предложило оплатить указанную задолженность на свои реквизиты в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений письма были ООО «Торговый Дом Индолина» были получены 24.09.2019г. Однако задолженность на расчетный счет ООО «Чикен-Опт» так и не поступила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 220 000 рублей задолженности (с учетом принятого отказа от иска в части взыскания 37 620 рублей 53 копеек задолженности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки от 12.12.2011, товарными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 569 571 рубля 78 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419 590 рублей 91 копейки штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Уточнённый расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете ставку 0,1%.

При этом суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер штрафа до суммы 209 795 рублей 45 копеек, рассчитанный исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 209 795 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 569 571 рубль 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 13.08.2019г. по день фактической оплаты также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 220 000 рублей задолженности, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016г. между ООО «Торговый Дом Индолина» и ООО «Гроу-Опт» заключен договор поставки № 61/16-П, согласно которому ООО «Торговый Дом Индолина» (далее Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Гроу-Опт» (Покупатель) принять и оплатить мясо птицы индейки, либо мясопродукты из птицы индейки.

12.02.2019г. ООО «Гроу-Опт» в счет предстоящих поставок перечислило истцу 220 000 рублей по платежному поручению № 50.

Однако, товар по договору не поставлен и денежные средства ООО «Торговый Дом Индолина» не возвращены.

29 августа 2019г. между ООО «Гроу-Опт» и ООО «Чикен-Опт» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования задолженности в сумме 257 620,53 руб. по договору поставки № 61/16-П от ООО «Торговый Дом Индолина», было передано ООО «Чикен-Опт».

Оценив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что права кредитора по спорному договору перешли к истцу по встречному на основании статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Факт перечисления третьим лицом денежных средств на расчетный счет истца в сумме 220 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Торговый Дом Индолина».

При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» подлежит взысканию 220 000 рублей задолженности.

Доводы о том, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» не принимаются судом во внимание, поскольку обязательство по поставке товара возникло в период времени после возбуждения в отношении ООО «Торговый дом Индолина» дела о банкротстве, следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств, вследствие чего по итогам рассмотрения встречного и первоначального исков судом не произведен зачет взаимных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 569 571 рубль 78 копеек задолженности, 209 795 рублей 45 копеек штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 569 571 рубль 78 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также 22 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ ООО «Чикен-опт» от встречного иска в части взыскания 37 620 рублей 53 копеек.

Прекратить производство по делу в части взыскания 37 620 рублей 53 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 220 000 рублей задолженности, а также 7 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чикен-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 333 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 316 от 07.10.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко