Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А32-34129/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-34129/2019
10 февраля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения от 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352613, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Модус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КУЛАКОВ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ОФИС 112)

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (<...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки ,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 14.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (далее – истец, ООО «ТБС-Модуль») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Модус» (далее – ответчик, ООО «Сталь-Модус») о взыскании задолженности по договорам поставки № 17-050/МОД от 11.10.2017, № 17-051/МОД от 17.10.2017 в размере 1633828 рублей, в том числе:

- задолженности по договору поставки № 17-050/МОД от 11.10.2017 в размере 325048 рублей, неустойки в размере 205754 рублей;

- задолженности по договору поставки № 17-051/МОД от 17.10.2017 в размере 960000 рублей, неустойки в размере 143026 рублей;

- неустойку по договору поставки № 17-050/МОД от 11.10.2017, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 17-051/МОД от 17.10.2017 начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 08.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договорам поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД, от 17.10.2017 № 17-051/МОД.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания по договору поставки от 17.10.2017 № 17-051/МОД, указав на то, что данный договор между сторонами не заключался. Задолженность по договору поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД ответчик признал в полном объеме.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (<...>).

Определением суда от 08.10.2019 из числа доказательств исключена доверенность № 114 от 17.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, для подтверждения поставки товара.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что передача товара покупателю может быть подтверждена исключительно первичными передаточными документами, при таком положении показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Представила дополнительные пояснения и копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

АО «Главное управление обустройства войск» направило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» копии дополнительных документов материалам дела, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБС-Модуль» (далее - поставщик) и ООО «Сталь-Модус» (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и стоимость товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договоров (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию, бланк-заказ. Если спецификация, бланк-заказ содержит условия (положения), отличные от условий (положений) настоящего договора, к отношениям сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей спецификации, бланк-заказе (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации (приложение 1) к договору и по товарным накладным (ТОРГ-12) поставщика.

В соответствии с п. 1 спецификации к договору поставки товара от 11.10.2017 № 17-050/МОД стоимость товара по настоящему договору составляет 1 322 048 рублей, в том числе НДС 18% - 201 668 рублей 34 копейки.

Согласно п. 2 спецификации к договору поставки товара от 11.10.2017 № 17-050/МОД авансовый платеж от всей суммы договора – 70 % за товар согласно прилагаемой спецификации и счета на оплату перечисляются покупателем в пользу поставщика в течение 5-ти банковских дней. В случае нарушения указанного срока, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара/спецификации в сторону увеличения путем направления покупателю письменного уведомления и нового счета, спецификации посредством электронной почты.

Истец во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 1 322 048 рублей, что подтверждается товарной накладной № 269 от 24.10.2017.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств внес авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, что составило 997 000 рублей по платежным поручениям от 11.10.2017 № 644, от 17.10.2017 № 666, от 24.10.207 № 687.

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 325 048 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.06.2018 (1т. л.д. 26).

Как следует из искового заявления, между ООО «ТБС-Модуль» (далее - поставщик) и ООО «Сталь-Модус» (далее - покупатель) был также оформлен договор поставки от 17.10.2017 № 17-051/МОД, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и стоимость товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договоров (п. 1.1 договора). Описание, комплектация и характеристика товара отражены в спецификации, бланк-заказе (п.1.2.).

Согласно спецификации от 17.10.2017 к договору, стоимость товара составляет 960 000 рублей (п.1.). Оплата товара – 100 % в течение 2-х месяцев

Согласно транспортной накладной от 18.10.2017 № 266, подписанной только со стороны истца, стоимость поставленного товара составляет 960 000 рублей.

31.05.2019 ООО «ТБС-Модуль» направило в адрес ООО «Сталь-Модус» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договорам поставки № 17-050/МОД от 11.10.2017, № 17-051/МОД от 17.10.2017.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ТБС-Модуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе договоры от 17.10.2017 № 17-051/МОД, от 11.10.2017 № 17-050/МОД являются договорами поставки, правовое регулирование, которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с товарной накладной от 24.10.2017 № 269 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 1 322 048 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Ответчик общую стоимость товара оплатил частично, в размере 997 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 11.10.2017 № 644, от 17.10.2017 № 666, от 24.10.207 № 687.

В результате чего у ООО «Сталь Модуль» возникла задолженность перед ООО «ТБС-Модуль» в размере 325 048 рублей.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.10.2017 № 17-050/МОД, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 325048 рублей (1 т. л.д. 26).

Задолженность по договору поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД в размере 325 048 рублей также признано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, актом сверки), ответчик поставленный товар по договору от 11.10.2017 № 17-050/МОД до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования по договору поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД ООО «ТБС-Модуль» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 325 048 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 960 000 рублей по договору поставки № 17-051/МОД от 17.10.2017.

В качестве доказательств поставки по договору поставки № 17-051/МОД от 17.10.2017, истцом в материалы дела были представлены: бланк заказа № 1 к договору поставки, спецификация к договору поставку от 17.10.2017, транспортная накладная от 25.10.2017, товарная накладная от 18.10.2017 № 266.

При этом, указанные документы подписаны в одностороннем порядке – ООО «ТБС-Модуль».

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, согласно требованиям статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, в любом случае обязан его оплатить в полном объеме.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Между тем, истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику товарных накладных и иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что спорный товар мог быть приобретен ответчиком только у него, опровергаются документами, представленными ООО «Сталь Модуль» в материалы дела.

Так, ответчиком представлен договор поставки № 02/20018/БМК от 14.05.2018, акт о готовности оборудования от 29.05.2018, товарная накладная № 5 от 29.05.2018..

Согласно п. 1.1. договора поставки № 02/20018/БМК от 14.05.2018, ООО «Монтаж Комплект» (поставщик) обязуется поставить ООО «Сталь Модуль» (покупателю) временный штаб строительства из блочно-модульных конструкций наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В материалы дела также представлен договор поставки № 1819187376112554164000000/2018/2-2349 от 29.05.2018, акт о готовности оборудования от 01.06.2018, товарная накладная № 26 от 01.06.2018, .

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 1819187376112554164000000/2018/2-2349 от 29.05.2018, ООО «Сталь Модуль» (поставщик) обязуется поставить АО «ГУОВ» (покупателю) временный штаб строительства из блочно-модульных конструкций наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.).

При этом, судом установлена идентичность описание предмета поставки – штаба строительства из блочно-модульных конструкций по договору поставки № 1819187376112554164000000/2018/2-2349 от 29.05.2018 и по договору поставки № 02/20018/БМК от 14.05.2018.

Таким образом, истцом не доказана поставка товара по договору поставки № 17-051/МОД от 17.10.2017, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 960 000 рублей подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД в размере 205 754 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 21.10.2017 по 15.07.2019 составляет 205 754 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и установлено неправильное определение истцом начальной даты просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате товара.

Так, согласно пункту 2.2 спецификации от 11.10.217 к договору поставки, окончательный расчет – 30% в течение 3-х банковских дней по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика и направления телефонного или электронного уведомления покупателю. При этом, поставка осуществлена 24.10.2017.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 28.10.2017 по 15.07.2019, согласно которого размер неустойки составил 203 480 рублей 05 копеек (325 048,00*626*0,1%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку на момент рассмотрения спора – 04.02.2019, в материалах дела отсутствует доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца пени на сумму долга по договору поставки от 11.10.2017 № 17-050/МОД по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.10.2017 № 17-051/МОД.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки 17.10.2017 № 17-051/МОД в размере 960 000 рублей истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 8427 рублей (25,15 %).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 127.1, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (ОЕРН: <***>. ИНН: <***>, 129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КУЛАКОВ ДОМ9СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ОФИС 112) о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352613, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. РАЙОН БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ. <...>. А) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КУЛАКОВ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ОФИС 112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (ОГРН: <***>.' ИНН: <***>, 352613, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, А) задолженность по договору поставки № 17-050/МОД от 11.10.2017 в размере 325048 рублей, договорную неустойку в размере 203480 рублей 05 копеек за период с 28.10.2017 по 15.07.2019. договорную неустойку на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 16.07.2019 по день фактического оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КУЛАКОВ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ОФИС 112 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по делу №А32-34129/2019 в размере 17 000 рублей, перечисленных ООО «Сталь-Модуль» по платежному поручению № 685 от 18.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников