Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А65-15630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15630/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ответчику – начальнику отдела старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Нижнекамск, с участием должника ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие ответчика, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 11.05.2017г. к и/п №41824/15/16041-ИП, обязании Нижнекамский районный отдел службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя – ФИО2, при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от должника– не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованному лицу – начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, с участием должника ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие ответчика, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 11.05.2017г. к и/п №41824/15/16041-ИП, обязании Нижнекамский районный отдел службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя – ФИО2.

Как следует из заявления Шакирова Рафика Закировича, Решением Арбитражного суда РТ от 30.08.2016г. по делу № А65-11243/2016 мнебыло отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции данное решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017г. судебная коллегия отменила решение арбитражного суда РТ от 30.08.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016г. по делу № А65-11243/2016 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд РТ своим решением от 07.05.2017г. по делу №А65-11243/2016 удовлетворил требования, признал незаконным и не соответствующим, ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 21.04.2016г. к исполнительному производству №41824/15/16041-ИП, обязав Нижнекамский районный отдел службы судебных приставов устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

11 мая 2017 года, указав обстоятельства, заявитель обратился с жалобой в адрес-ответчика, и просил представить ему следующую информацию:

1. На данный момент в чьем производстве (ведении) судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП находится исполнительное производство № 41824/15/16041-ИП по арбитражному делу №А65-22450/2013.

2.В каких целях и на каком основании данное исполнительное производство передается от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю.

3.Почему до сих пор не приведены к исполнению требования исполнительного документа №41824/15/16041-ИП и по какой причине.

Письменный ответ, на данную жалобу просил направить в его адрес: <...>., в соответствии с требованиями ст.ст. 26, 27 Закона №229.

При этом заявитель особо подчеркнул о том, что согласно ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» данная жалоба (заявление) от 11.05.2017г. подлежит рассмотрению в течении десяти дней со дня поступления в РОСП.

В связи с тем, что начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского РОСП какой-либо проверки в установленный законом 10-дневный срок по жалобе о бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не проводил, постановления не выносил, ответа не предоставил, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие ответчика, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 11.05.2017г. к и/п №41824/15/16041-ИП, обязании Нижнекамский районный отдел службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя – ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд требования заявителя удовлетворил на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо обязано доказать факт совершения действий в ответ на письменное обращение заявителя.

В рассматриваемом деле заявитель, представил доказательства вручения жалобы и указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для не принятия мер реагирования на жалобу;

- соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Судом исследованы полномочия административного органа.

Полномочия административного органа по ответу на жалобу, поданную в рамках исполнительного производства вытекают из следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, которая рассматривается в соответствии с ч.1 ст.126 Закона в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что жалоба заявителя на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 поступила в Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ 11.05.2017г., что следует из штампа Нижнекамского РОСП о принятии.

Пунктом 3.1. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. Директором Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, установлен факт не направления ответа на жалобу заявителя.

Отсутствие ответа не оспаривается заинтересованным лицом.

Оспариваемое бездействие нарушает интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

В случае выявления фактов незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия по которому не приостанавливались и не откладывались, следует давать оценку и принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений, о чем указывается в соответствующем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ч. 2 ст.127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Подпункт 4 ч. 3 указанной статьи Закона предусматривает, что в случае признания жалобы, обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений, в том числе: о признании незаконными действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено, что заявителю на его жалобу от 11.05.2017г., поданную начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнекамского РОСП ФИО3, постановления об отказе или об удовлетворении жалобы, письменный ответ в предусмотренные сроки с момента подачи жалобы не направлялся.

Старший судебный пристав - Нижнекамского РОСП ФИО3 изложенное не опроверг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом судом установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 какой либо проверки в установленный законом 10 - дневный срок по жалобе не проводил, постановление не выносил, ответ взыскателю по исполнительному производству ИП ФИО2 не направлял.

Десятидневный срок рассмотрения данной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона № 229 истек 25.05.2017г., ответчиком не представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.05.2017г., доказательства направления ответа на жалобу заявителя от 11.05.2017г. к и/п №41824/15/16041-ИП, соответственно заявленные требования взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167,169, 201,329 АПК РФ,

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Нижнекамск, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 11.05.2017г. к и/п №41824/15/16041-ИП.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья А.Е.` Кириллов