СудАкт в соцсетях

Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-169238/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

158_17233844

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-169238/17-158-1382 25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энтелит-СБ» (ИНН – <***>, дата регистрации 16.02.2011, 105187, <...>)

к Некоммерческому партнерству содействию по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» (ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2012, 119121, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 года, ФИО3 генеральный директор на основании решения № 1 от 09.02.2011 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен по причине двойного перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что платежными поручениями № 335 от 02.08.2016, № 373 от 06.09.2016, № 432 от 03.10.2016, № 497 от 02.12.2016, № 504 от 06.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 131 от 15.03.2017, № 248 от 11.05.2017 истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Также же судом установлено, что платежным поручением № 1468 от 06.06.2017 в компенсационный фонд ответчика также были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 500 000 руб., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтелит-СБ» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко