Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-60994/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60994/2023
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОДНИК+" (ИНН: <***>)

ответчик: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВК-ОРСК" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНИК+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 257 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2021 № 54-2021/ДКС (далее – Договор субподряда), а также 54 756,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 26.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-ОРСК" (далее – ООО "РВК-ОРСК").

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью ознакомления с заключением эксперта в здании суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку с момента поступления 20.06.2025 экспертного заключения от 18.06.2025 в суд до судебного заседания 10.10.2025 имелось достаточно времени для ознакомления с ним.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) заключен Договор субподряда, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте Заказчика. Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка канализационного коллектора Д=500 мм по ул. 9 Января от пересечения ул. 9 Января и ул. Красногвардейская до ул. 9 Января и ул. Орджоникидзе», в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1).

По пункту 1.2 договора субподряда перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором, определен в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Договору, предусмотрена в Техническом задании (Приложение № 1). Договорная цена включает все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, и составляет 1 857 000 руб.

Стоимость выполненных работ принимается Заказчиком от Подрядчика за фактически выполненные работы при принятии выполненных объемов работ.

В силу пункта 2.2 договора субподряда Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик вправе частями принимать выполненные работы по актам приёмки выполненных работ и производить оплату работ.

Пунктом 3.1. Договора субподряда предусмотрен срок выполнения работ до 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 13.1 договора субподряда стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Заказчиком оплатил по договору 600 000 руб. платежным поручением от 30.03.2022 № 4.

Подрядчик выполнил работы по договору работы, направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке и Акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2021 на сумму 1 857 000 руб., однако заказчик немотивированно отказался его подписать. Между тем выполненные Обществом работы впоследствии приняты ООО "РВК-ОРСК".

Претензия от 17.11.2022 об оплате долга оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предприниматель заявил, что акт выполненных работ ему подрядчик не предъявлял, доказательства отправки акта письмом с почтовым идентификатором 46280074014765 не содержат, поскольку опись вложения в ценное письмо отсутствует.

В материалы дела представлена претензия от 17.11.2022 Общества об оплате работ с приложением акта сдачи-приемки, направленные 21.11.2022 Предпринимателю по почтовому РПО 46280074014765. Отправление 23.12.2022 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, подтвержден факт направления вышеуказанных документов заказчику и его извещения о выполненных работах.

В свою очередь, Предприниматель представил электронную переписку, исходя из которой ООО "РВК-ОРСК", получив акт выполненных работ по коллектору, 04.01.2022 заявило о подтверждении объема трубы намного меньше, чем указано в акте, в связи с чем согласовало разделы акта 1 и 2, отказалось согласовать разделы акта 3-5, в то время как Общество сдало работы 21.11.2022.

При этом ответчик не представил доказательства того, что работы, предъявленные им своему заказчику 04.01.2022, сдавались Обществом.

Кроме того, из представленной переписки не следует, что ООО "РВК-ОРСК" уменьшает по договору подряда объемы работ по спорному объекту и стороны согласовывают изменения в договор. ООО "РВК-ОРСК" в письменных пояснениях по делу подтвердило, что журнал общих работ на объекте по спорным работам отсутствует, документы по уменьшению объемов работ по договору подряда не заключались.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что по договору подряда Предприниматель по заданию ООО "РВК-ОРСК" обязался выполнить строительно-монтажные работы по спорному объекту в соответствии с Приложением № 1 Техническим заданием и рабочей документацией к Договору.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Предпринимателем при выполнении работ по Договору подряда, составила 2 692 000 руб.

В целях исполнения вышеуказанного договора между Предпринимателем и Обществом 22.11.2021 заключен спорный Договор субподряда.

Согласно техническому заданию к Договору субподряда истцу в работу был передан участок протяженностью 220 м, а общая протяженность участка реконструкции по Договору подряда составляла 265 м.

Предприниматель указал, что в процессе приемки работ ООО "РВК-ОРСК" уменьшило объем выполненных работ, в связи с чем расчеты между Предпринимателем и ООО «РВК-Орск» осуществлены исходя из фактического выполнения. В частности, уменьшилась ширина траншеи, что привело к уменьшению объемов разработки грунта в кубометрах.

ООО «РВК-Орск» приняло у Предпринимателя работы на всей протяженности участка реконструкции 265 м на общую сумму 1 401 837 руб. (в том числе, коллектор - 1 222 871 руб., колодцы - 178 966 руб.).

По расчету Предпринимателя по локально-сметным расчетам стоимость фактически выполненных истцом работ (протяженность участка реконструкции 220 м) составила 599 079 руб. (в том числе, коллектор - 505 884 руб., колодцы - 93 195 руб.).

Поскольку по договору субподряда оплачено 600 000 руб., то, по мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Ответчик представил акты о приемки выполненных работ между ООО «РВК-Орск» и Предпринимателем: от 28.12.2021 № 1 на сумму 1 222 871 руб., от 28.12.2021 № 1 на сумму 178 966 руб.

Общество выполнило весь перечень видов работ, которые предусмотрены Техническим заданием к договору субподряда.

В свою очередь, истец пояснил, что спорным договором субподряда не предусмотрено составление сметы, поскольку способ определения цены договора был установлен в Техническом задании Приложение № 1 к договору субподряда. В Техническом задании, которое подписано сторонами, указан перечень видов работ, которые необходимо выполнить Обществом, и общая стоимость этих видов работ в размере 1 857 000 руб., без указания объемов, в то время как договором подряда стоимость работ определяется в зависимости от объемов работ.

Сметный расчет на сумму 599 079 руб. Предприниматель не направлял Обществу, изменения в договор субподряда по стоимости работ не вносились сторонами.

При этом в Техническом задании к договору субподряда сторонами определено, что подрядчик производит замену аварийного участка коллектора протяженностью 220 м.п. (аварийный участок с разными диаметрами коллектора и материалом труб), а по договору подряда Предприниматель обязался выполнить работы по замене аварийного участка коллектора протяженностью 265 м.п.

По ходатайству сторон суд определением от 27.02.2025 по делу назначил экспертизу, производство которой поручеил экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО3 и ФИО4 Экспертам задан вопрос: установить объем и стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с условиями договора субподряда.

Согласно заключению экспертов от 18.06.2025 № 3385/25-СЭ представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, имеющие подписи ответственных лиц, не содержат сведения о выполнении работ силами Общества. В представленных дополнительных материалах имеются фотоматериалы, не дающие сведения о непосредственном исполнителе работ, а также об их объёмах. В представленных дополнительных материалах имеется исполнительна схема, не подписанная заказчиком, в ней также отсутствуют сведения о выполнении работ силами Общества.

Эксперты сделали выводы, что отсутствует документальное подтверждение видов и объёмов работ, выполненных силами Общества.

В общей практике производства строительно-монтажных работ, результаты работ, описанных в условиях договора субподряда (установленные железобетонные кольца, трубопроводы, песчаное основание и засыпка), не имеют индивидуальной маркировки, позволяющей идентифицировать их по исполнителю путём натурного осмотра. В этой связи натурный осмотр участка канализационного коллектора не назначался и не проводился. Исходя из вышеизложенного, подтвердить объёмы и стоимость работ не представляется возможным.

Между тем между сторонами отсутствовал спор о факте выполнения Обществом спорных работ, Предприниматель не отрицал их выполнение Обществом по договору субподряда.

При исследовании работ эксперты сослались лишь на акты формы КС-2, подписанные ООО "РВК-ОРСК" и Предпринимателем на общую сумму 1 401 837 руб., а также односторонний акт Предпринимателя на сумму 599 079 руб., в то время как в подтверждение факта выполнения работ Обществом представлен акт от 28.12.2021 на сумму 1 857 000 руб.

Кроме того, Предприниматель указывал, что истец на приемке работ ООО «РВК-Орск» присутствовал, указанное подтверждается актами с участием генерального директора Общества ФИО5.

В материалы дела ООО "РВК-ОРСК" представило АОСРы, акты проведения работ по телеинспекции участков трубопровода, подписанные комиссионно, в том числе, генеральным директором Общества ФИО5

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание выводы экспертов, а заключение от 18.06.2025 № 3385/25-СЭ не признает доказательством по делу.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о выполнении работ, предусмотренных спорным договором субподряда, с учетом полученных чертежей (т.д. 2, л. 11-15). Акт приема-передачи выполненных работ был направлен заказчику с претензией от 17.11.2022, мотивированный отказ от подписания Предприниматель не заявил.

Принимая во внимание, что стоимость работ в договоре субподряда не поставлена в зависимость от стоимости работ по договору подряда, а принимается заказчиком (Предпринимателем) за фактически выполненные работы, договорами субподряда и подряда установлены разные объемы работ и их стоимость, суд признает выполненные Обществом работы подлежащими оплате на сумму 1257000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило 54 756,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 26.06.2023

Поскольку сторонами не определен срок приемки работ, исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ и предъявления акта Почтой России 23.12.2022 размер процентов по расчету суда за период с 30.12.2022 по 26.06.2023 составил 42 617,47 руб.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению частично, в размере 42 617,47 руб. В остальной части требования суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы Общество оплатило 115 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДНИК+" (ИНН: <***>) 1257000 руб. задолженности, 42617,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113930,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 25876 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.