Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-52091/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52091/2025
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3»

о взыскании задолженности по счет-оферте № 11-40733 от 09.07.2024,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2022

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счет-оферте № 11-40733 от 09.07.2024 в размере 2 186 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 587 руб.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.08.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.07.2024 истец получил от ответчика счет-оферту № 11 -40733 (далее - Договор) по заказу на поставку товара: плата EL LVDS Receiver 997-5315-00LF LVDS adapter for EL640.480 displays and EK320.240.36 displays (далее - Товар), в количестве 80 штук на общую сумму 2 186 240 руб.

В соответствии с условиями Договора истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив Товар несколькими платежами по реквизитам, указанным в Договоре, а именно:

1) платежное поручение № 1407 от 12.07.2024 на сумму 382 592,00 рублей;

2) платежное поручение № 1408 от 12.07.2024 на сумму 382 592,00 рублей;

3) платежное поручение № 1409 от 19.07.2024 на сумму 327 936,00 рублей;

4) платежное поручение № 1410 от 12.07.2024 на сумму 218 624,00 рублей;

5) платежное поручение № 1411 от 12.07.2024 на сумму 191 296,00 рублей;

6) платежное поручение № 1412 от 12.07.2024 на сумму 191 296,00 рублей;

7) платежное поручение № 1413 от 12.07.2024 на сумму 191 296,00 рублей;

8) платежное поручение № 1414 от 12.07.2024 на сумму 300 608,00 рублей.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязан поставить Товар в течение 18 рабочих дней с момента зачисления оплаты на счет Поставщика. В указанный срок и до настоящего времени поставка Товара Ответчиком не осуществлена. Срок поставки многократно нарушен.

04.09.2024 Истец направил Ответчику претензию № 001/1503 об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства, полученные за Товар.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, в том числе платежными поручениями № 1407 от 12.07.2024, № 1408 от 12.07.2024, № 1409 от 19.07.2024, № 1410 от 12.07.2024, № 1411 от 12.07.2024, № 1412 от 12.07.2024, № 1413 от 12.07.2024, № 1414 от 12.07.2024 оплата истцом ответчику за товар составила в размере 2 186 240 руб.

Ответчиком не был поставлен оплаченный товар на сумму 2 186 240 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной оплаты, равной стоимости непоставленного товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 90 587 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» задолженность по счет-оферте № 11-40733 от 09.07.2024 в размере 2 186 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.