Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А45-17931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17931/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финист» на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-17931/2017 по заявлению автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 14, ИНН 5410062585, ОГРН 1165476179747) к закрытому акционерному обществу «Финист» (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 17/1, ИНН 5404100137, ОГРН 1025401486549) о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Финист» – Калиниченко Е.Г. по доверенности от 09.01.2019; автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» – Белослюдцева М.В. по доверенности от 30.11.2018, Кучковская М.А. по доверенности от 11.07.2019.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее – институт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Финист» (далее – общество) с иском о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Институт 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 188 119 руб. судебных расходов.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу института взыскано 179 176 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 49, 68, 75, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учтено, что документы, представленные институтом в подтверждение оплаты услуг представителя Садовского Д.А., оформлены со злоупотреблением правом, намерением причинить вред обществу путем создания искусственного документооборота; фальсификация доказательств путем внесения недостоверных сведений в бланки строгой отчетности о плательщике денежных средств подтверждена актом исследования автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» и не опровергнута истцом; непоследовательное процессуальное поведение института при даче пояснений о природе появления копий второго экземпляра бланков строгой отчетности свидетельствует о его попытке ввести суд в заблуждение; вывод судов о стоимости услуг представителя истца сделан в отсутствие допустимых доказательств; суды не приняли во внимание частичный отказ от иска, заявление рассмотрено с нарушением правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

От института поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители института отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, факт оказания юридических услуг и несения истцом судебных расходов подтвержден: соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2017, заключенным с Садовским Д.А., квитанциями от 28.02.2018 № 566606 на сумму 60 000 руб., от 02.08.2018 № 566607 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2018 № 566608 на сумму 13 300 руб., счетом за проживание в гостинице от 31.07.2018 на сумму 5 800 руб., чеком на оплату авиабилетов на сумму 10 370 руб., электронным билетом от 13.07.2018, квитанцией о сервисном сборе на 1 000 руб. от 13.07.2018, расходным кассовым ордером, заявлением о выдаче в подотчет денежных средств, договором поручения на оказание юридической помощи от 18.05.2017 № 18-05-17, заключенным с Белослюдцевой М.В., актом приема-сдачи выполненных услуг от 31.05.2018, приходным кассовым ордером от 02.06.2017 на сумму 66 300 руб., платежным поручением от 02.06.2017 № 001857 на сумму 65 000 руб., договором возмездного оказания услуг от 03.05.2018 № 90, актом выполненных работ по возмездному оказанию услуг от 11.05.2018, расчетным листком за май 2018 года на сумму 29 859 руб., авансовым отчетом, объяснениями работников института.

Ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно квитанций: от 28.02.2018 № 566606, от 01.08.2018 № 566607, от 01.08.2018 № 566608.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителями истца Садовским Д.А. и Белослюдцевой М.В. юридических услуг, а также отсутствия разногласий по вопросу их оплаты.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 12, 13, 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт несения институтом судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов, проездом представителей до места судебного заседания и проживанием, в размере 188 119 руб., и, исходя из критериев разумности, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 179 176 руб.

При этом суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов на оказанные консультационные услуги и услуги по изучению правовой базы по делу (включая анализ законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу, поскольку такие услуги не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

Доводы ответчика о дефектах (пороках) первичных документов, подтверждающих оплату услуг, отклонены судом со ссылкой на то, что указанные недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт участия представителей истца в судебных заседаниях, подтвержденный в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной представителями истца работы, сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, учитывая, то, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, соответствующих доказательств своих возражений применительно к взыскиваемым судебным расходам за представление интересов истца в суде, проезд и проживание представителя не представил, Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал, что размер взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных расходов соотносится с объемом фактически оказанной институту юридической помощи, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Вместе с тем апелляционный суд указал на отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Судами установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 179 176 руб., принято во внимание, что консультационные услуги, оказанные представителем, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

При этом суды, сославшись на пункт 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, установили, что стоимость консультационных услуг определяется в размере не менее 1 000 руб.

Несогласие общества с таким выводом судов не аргументированно указанием на имеющиеся в деле доказательства, его опровергающие.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителями документов, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проезд представителей к месту судебного заседания, проживание и командировочных расходов.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с отказом института от иска в части взыскания суммы 417 720 руб., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, которые и рассматривались судами по существу. О частичном отказе от иска институт не заявлял.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 суды, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, правильно при пропорциональном распределении судебных издержек исходили из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Аргументы заявителя жалобы о фальсификации истцом доказательств путем внесения недостоверных сведений в бланки строгой отчетности о плательщике денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки достоверности представленных истцом документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отразив мотивы такого отказа в обжалуемом определении. Нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При этом судами обоснованно констатирован факт оказания юридических услуг истцу, связанных с рассмотрением настоящего дела, представителями, с которыми у института заключены договоры, а также отсутствие спора о произведенной истцом оплате услуг.

В этой связи суды мотивированно отклонили возражения общества со ссылкой на пороки представленных институтом документов, ввиду того, что они не опровергают обстоятельства оказания юридических услуг и их оплаты истцом.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.А. Мельник