Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-41314/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41314/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой (после перерыва - помощником судьи А.В. Гонгало), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41314/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа спиритс" (ИНН 6685092970, ОГРН 1156658030550) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарена" (ИНН 8904052529, ОГРН 1078904001021) о взыскании 1 054 330, 58 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: Ивановский А.В., представитель по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Бикмуллин М.Г., представитель по доверенности от 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Альфа спиритс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Сарена" (ответчик) с иском о взыскании 876 408 руб. 06 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 22.01.2021 №1504, 177 922 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.03.2021 по 13.06.2021 (с начислением неустойки по день фактической оплаты долга).

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.10.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявленные требования поддержал с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ пояснений (приобщено к делу).

На обозрение суда истцом представлены оригиналы УПД, после обозрения документы возвращены представителю истца.

Ответчик письменный отзыв по существу спора в суд не представил, против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на отсутствие в УПД расшифровки ФИО и подписи лица, ответственного за получение товара, и заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Альфа Спиритс» (поставщик) и ООО «Сарена» (покупатель) был заключен договор поставки №1504 от 22.01.2021, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.2 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор №1504 от 22.01.2021 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

УПД № 1132 от 23.01.2021 на сумму 99 925,11 руб.;

УПД № 1134 от 23.01.2021 на сумму 197 981,65 руб.;

УПД № 1135 от 23.01.2021 на сумму 201 719,12 руб.;

УПД № 1136 от 23.01.2021 на сумму 122 305,24 руб.;

УПД № 6293 от 20.03.2021 на сумму 14 923,56 руб.;

УПД № 6261 от 21.03.2021 на сумму 405 910,38 руб.;

УПД № 6262 от 21.03.2021 на сумму 155 574,12 руб.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика и печатью организации. Также факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком и заверенными печатями. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Как следует из материалов дела, поставленный товар оплачен покупателем частично в общем размере 321 931 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 №119.

Таким образом, основной долг покупателя перед поставщиком за поставленные в рамках договора товары составляет 876 408 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о не подписании спорных УПД уполномоченным лицом ответчика, а соответственно, и недоказанности факта поставки товара по данным УПД, судом отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом принято во внимание, что спорные УПД, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Наличие у лица, подписавшего спорные УПД, полномочий на подписание документов от имени ответчика, подтверждено оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати ответчика на спорном документе не оспаривается. Ответчик при рассмотрении настоящего спора также не заявлял об утере (хищении) печати. Факт наличия у лица, подписавшего спорные УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочий действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, в связи с чем не может установить принадлежность подписи лица, осуществлявшего приемку товара.

Заявление о фальсификации УПД, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того суд учитывает произведенную ответчиком частичную оплату по платежному поручению от 19.03.2021 №119, в назначении платежа которого содержится ссылка на оплату за товар. Каких-либо пояснений относительно произведенной оплаты по указанному платежному поручению за поставку товара по иным УПД ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорным УПД.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 876 408 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 177 922 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 05.03.2021 по 13.06.2021 (с начислением неустойки по день фактической оплаты долга).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствий с п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 88 961 руб. 26 коп., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%), а также учитывает незначительный период просрочки и отсутствие систематичности просрочек в исполнении обязательств ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 88 961 руб. 26 коп., также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 23 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарена" (ИНН 8904052529, ОГРН 1078904001021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа спиритс" (ИНН 6685092970, ОГРН 1156658030550) 876 408 руб. 06 коп. долга, 88 961 руб. 26 коп. неустойки (с продолжением начисления неустойки на сумму долга за период с 14.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 23 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.В. Чукавина