Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А48-3382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3382/2021
г. Орел
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ" Полесская, д. 28 к, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" БАБАЕВСКАЯ ул., д. 6, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 109240, <...>) о взыскании задолженности в размере 29 066,15 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (298100, Респ. Крым, ОГРНИП 319911200025994),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2021 №31) – до перерыва, представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2021 №15) – после перерыва,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 01 октября 2021г. объявлялся перерыв до 05 октября 2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «МАСТ-БАНК» (Открытое акционерное общество) (ответчик, ОАО КБ «МАСТ-БАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов( (ГК «АСВ») о взыскании задолженности в размере 29 066,15 руб. по договору энергоснабжения №4099 (57010251004099) от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Акционерное общество «Орелоблэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2 (третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом в рамках дела №А48-7655/2020 был рассмотрен спор по тому же предмету, основанию и с участием тех же лиц. Кроме того, ответчик указывает, что акты приема-передачи электроэнергии подписаны истцом единолично, помещение было закрыто и с 22.11.2018 он не имел доступа к энергопринимающим приборам, акт о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии за период с октября 2014 по январь 2019 года отсутствует.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, отзыв и ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 и частью5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковое требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

01.09.2014 между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (абонент) заключён договор энергоснабжения №4099, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заявления о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, суд приходит к выводу, что указанный договор действовал на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Согласно пункту 4.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц.

Размер платы за потребленную электрическую энергию определяется Гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.2).

Согласно пунктам 2.3.28, 2.3.30, 2.3.31, 2.3.39 договора абонент взял на себя обязательства: ежемесячно снимать и передавать Гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета на последний день расчетного месяца; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у Гарантирующего поставщика акты электропотребления и счета на оплату потребленной электрической энергии; возвращать в адрес Гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес Гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми Абонентом. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с Гарантирующим поставщиком иной порядок их получения; оформлять Акт сверки расчетов с Гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по требованию Гарантирующего поставщика, Абонент обязуется подписать акт сверки расчетов в течение 14 дней с момента его получения от Гарантирующего поставщика. В случае если в течение 10 дней с момента получения акта сверки Абонент не подпишет его и не представит Гарантирующему поставщику мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным Абонентом; при освобождении Абонентом занимаемых площадей, совместно с представителем СО, составлять акт о последних показаниях счетчиков и об отключении от электрических сетей, а также уведомить Гарантирующего поставщика о расторжении договора и произвести полный расчет за электрическую энергию по последним показаниям прибора учета.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п.4.4.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора, в случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению) В этом случае Абонент обязан совместно с представителем СО составить акт о последних показаниях приборов учета и об отключении энергопринимающего устройства Абонента от электрической сети, а также уведомить Гарантирующего поставщика о расторжении (изменении) настоящего договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения настоящего договора, и произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) по последние показания расчетного прибора учета, указанные в акте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>;107014, ул. Бабаевская, д. 6), возбуждено производство по делу №А40-120993/2015.

Решением суда от 26.08.2015г. должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Орловский энергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Маст-Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №4099 от 01.09.2014 за январь 2019 года в размере 29 066 руб. 15 коп. Определением суда от 01.09.2020 возбуждено производство по делу №А48-7655/2020.

В рамках дела №А48-7655/2020 КБ «МАСТ–Банк» (открытое акционерное общество) представило отзыв, в котором указало, что помещение, по которому был заключен договор энергоснабжения, продано ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №2018-6689/07 от 29.10.2018 года и передано на основании акта приёма-передачи от 22.11.2018 года. Право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 57:25:0020314:535, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 03.12.2018. Ввиду этого считало надлежащим ответчиком нового собственника помещения – ИП ФИО2

Определением от 07.10.2020 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – КБ «Маст-Банк» (ОАО), надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении иска ООО «Орловский энергосбыт» к ИП ФИО2 было отказано.

Суд в данном решении, вступившим в законную силу, установил, что право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 57:25:0020314:535, расположенном по адресу: <...>, удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей внесение в ЕГРН регистрационной записи от 03.12.2018 № 57:25:0020314:535-57/058/2018-2; 01.02.2019 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КБ «Маст-банк» (абонент) подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №57010251004099 от 01.09.2014 с 28.02.2019. Суд не принял представленные истцом доказательства: акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) № ОР310119-30912/01 от 31.01.2019 и акт приема-передачи электроэнергии с показаниями счетчика сетевой организации за январь 2019 года в качестве надлежащих доказательств по делу, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, поскольку они не подписаны потребителем, а в соответствии с п. 3.10 договора № 4099 от 01.09.2014 не являются доказательствами надлежащего снятия показаний расчетного прибора, установленного в спорном помещении. Из акта приёма-передачи электроэнергии от 31.03.201, счёта-фактуры, счёта об оплате от 11.04.2019, а также из акта сверки взаимных расчетов № 5719030972 от 31.03.2019 между Хреновым Е.О и ООО «Орловский энергосбыт», следует, что с момента передачи помещения № 103 - 22.11.2018 и до 31.03.2019 задолженность перед ООО «Орловский энергосбыт» составила 662 кВт на сумму 4 520 руб. 71 коп., которая была оплачена ФИО2 17.04.2019, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом выводов суда по делу №А48-7655/2020 истец полагает, что именно банк не исполнил обязанность по оплате поданной электроэнергии в спорное помещение в размере 29 066,15 руб., в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках дела №А48-7655/2020 установил, что обязанность оплаты потреблённой электроэнергии за январь 2019 года на стороне ИП ФИО2 отсутствует.

В ведомости приема-передачи электроэнергии за март 2019 года, составленной по договору между истцом и ИП ФИО2, отражено, что по состоянию на 01.03.2019 показания прибора учета были 65829, а 31.03.2019 – 66467, всего с учетом потерь - 662 КВт.ч. на сумму 4 520 руб. 71 коп., что отражено в счете от 11.04.2019, который был оплачен ФИО2 17.04.2019 в полном объеме.

Суд в рамках дела № А48-7655/2020 также установил, что объем потребленной электроэнергии по состоянию на 17.12.2018 составлял 0065829 кВт; по состоянию на 29.01.2019 - 0065831 кВт, по состоянию на 19.02.2019 - 0065833 кВт, по состоянию на 01.03.2019 – 0065884 кВт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию (л.д.44) от 30.10.2014г. №2/1312 счетчика ЦЭ 6803 009026027009495 его показания составили 0062121. На момент осмотра помещения сетевой организацией, в январе 2019г., показания счетчика составили 0065829, что с учетом потерь составляет 3816 кВт.ч, стоимостью 29 066,15 руб.

Вместе с тем, как указал истец, с момента заключения спорного договора по настоящее время ответчик не производил оплаты за потребленную электроэнергию. Доказательств обратного ответчик не представил.

Подписывая соглашение от 01.02.2019 о расторжении договора, ответчик знал, что его обязательства по оплате по спорному договору не прекращены, однако не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 7.3 договора по фиксации последних показаний прибора учета.

ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате потребленного им ресурса в спорном помещении за период 01.03.2019-31.03.2019 на сумму 4 520 руб. 71 коп. в полном объеме, обязательство ИП ФИО2 оплачивать потребленный коммунальный ресурс ранее данного периода отсутствовало, что установлено в рамках дела №А48-7655/2020.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 31.01.2019 и акт сверки подписаны неполномочными лицами со стороны истца, опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями от 09.01.2019.

Утверждение ответчика о единоличном подписании истцом акта снятия показаний прибора учета, по мнению суда, не может вменяться в вину истца, поскольку ответчик вообще уклонился от исполнения своих обязанностей по передаче истцу показаний прибора учета и получения актов и счетов для оплаты по согласованному в договоре адресу (пп. 2.3.28 и 2.3.30). Тем более, что по условиям приложения №5 к договору, должностными лицами ответчика, полномочными участвовать в снятии показаний приборов учета являются и.о. председателя Правления Банка ФИО5 и ФИО6 (л.д.53), чьи полномочия в январе 2019г. уже прекратились ввиду нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства.

Фиксация показаний прибора учета была произведена истцом самостоятельно, что является его правом в соответствии с абз. 4 п. 2.2.1 договора, после чего акт приёма-передачи электроэнергии был направлен истцом ответчику, что установлено в решении по делу №А48-7655/2020, и в нем указаны показания счётчика равные 0065829 кВт. Обязательства истца самостоятельно снимать показания с прибора учета, вопреки позиции ответчика, договором не согласованы.

Ответчик также не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.39 договора об уведомлении истца об освобождении занимаемых площадей при заключении договора с ИП ФИО2, ставшим новым собственником спорного помещения.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии за период с октября 2014 по январь 2019 года отсутствует, суд считает ошибочным.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, приведено следующее понятие «безучетного потребления» – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В настоящем же деле, истец никогда не заявлял о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, что могло привести к возникновению безучетного потребления электроэнергии или искажению данных об объемах потребления. Более того, именно последние зафиксированные показания прибора учета, истец использует для расчета потребленного ресурса с момента заключения договора.

Ответчик также ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом в рамках дела №А48-7655/2020 был рассмотрен спор по тому же предмету, основанию и с участием тех же лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, как установлено судом, в рамках дела №А48-7655/2020 требования истца были предъявлены к ИП ФИО2, после замены ненадлежащего ответчика. Поскольку требования к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» не были предметом рассмотрения в деле №А48-7655/2020, то оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку задолженность возникла на стороне ответчика в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 09.07.2015), что усматривается из акта за январь 2019 года, и ранее этого месяца ответчику не предъявлялись, то требования истца по настоящему делу являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковоим порядке.

С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью:

Взыскать с коммерческого банка «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) (107014, МОСКВА ГОРОД, БАБАЕВСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 29 066,15 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига