Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А68-8020/2015

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8020/15

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С., рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и ЖКХ Тульской области (ИНН <***>, ОГРН

1097154027299)

к ООО «Спецстрой 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьим лицам - МО Узловский район в лице КИЗО АМО Узловский район, АО «Внешстрой», Котику А.Е., ООО «ЮРСК», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «ЮРСК», ООО «С-Проект», ООО «К-Сервис», временному управляющему ООО «Спецстрой 71» ФИО1

о взыскании 169 933 129 руб.

по встречному иску ООО «Спецстрой 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и ЖКХ Тульской области (ИНН <***>, ОГРН

1097154027299)

о взыскании 123 041 124 руб. 31 коп.

в заседании участвуют: от Министерства: ФИО2 – по дов. от 09.01.2017,

ФИО3 - по дов от 19.09.2016 ФИО4 – по дов. от 03.12.2015

от ООО «Спецстрой 71»: ФИО5 – по дов. от 13.10.2015 ФИО6 – по дов. от 22.08.2017,

от в/у ООО «Спецстрой 71»: ФИО7 – по дов. от 01.12.2014

от АО «Внешстрой» - ФИО8 – по дов. от 16.05.2017,

ФИО9 – по дов. от 20.06.2016

ФИО10 – по дов. от 22.06.2016

ФИО11 - паспорт, директор

ФИО12 – по дов. от 10.07.2017

от АО «Газпром газораспределение Тула»: ФИО13 –дов. от 30.10.2015

от КИЗО АМО Узловский район – не явился, извещен ФИО14 – не явился, извещен

от ООО «ЮРСК»: не явился, извещен,

от ООО «С-Проект»: не явился, извещён увед. 30099107385913

от ООО «К-Сервис»: не явился, извещён, увед. 30099107385906

эксперт ФИО15 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и ЖКХ Туль ской области обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой 71», третьим лицам - МО Узловский район в лице КИЗО АМО Узловский район, АО «Внешстрой», Котику А.Е., АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «ЮРСК», ООО «С-Проект», ООО «К-Сервис», временному управляющему ООО «Спецстрой 71» ФИО1, о взыскании 169 933 129 руб., в том числе, пени в сумме 168 554 529 руб. и штрафа в сумме 1 378 600 руб. (с учетом уточнения от 12.07.2017) (т. 88 л.д. 5-18).

ООО «Спецстрой 71» обратилось в суд со встречным иском к Министерству строительства и ЖКХ Тульской области о взыскании 123 041 124 руб. 31 коп., в том числе, задолженности в сумме 104 681 699 руб. и пени в сумме 18 359 425 руб. 31 коп. (с учетом уточнения от 25.09.2017) (т. 90 л.д. 8)

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что Министерство строительства и ЖКХ Тульской области (государственный заказчик) и ООО «Спецстрой 71» (подрядчик) 17.06.2014 заключили контракт № 01-14, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ «под ключ» по проектированию и строительству объекта: «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные контрактом и в графике производства и оплаты работ (т. 1 л.д. 9-11).

Цена контракта составляет 275 720 000 руб. (п. 2.1контракта), которая в силу п. 2.3 может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение № 2).

Общая продолжительность работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 6,5 месяцев с момента заключения настоящего контракта (п. 3.2 контракта).

В силу п. 3.3 контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2014. В дату завершения работ включены:

- сдача результата работ подрядчиком и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- передача подрядчиком документов согласно п. 5.2 контракта.

Приемка и оплата согласно п. 8.1 контракта производится поэтапно за фактически выполненные этапы работ по строительству объекта на основании представленных актов о приемке выполненных этапов работ по форме согласно приложению № 3, в срок не превышающий 90 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ организацией, осуществляющей строительный контроль.

Результаты отдельного этапа выполненных работ по контракту отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в ЕИС, и содержат информацию об исполнении (частичном исполнении) контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта и документ о его приеме (п. 8.2).

Оплата выполненных работ и окончательный расчет осуществляется в соответствии с графиком производства и оплаты работ (приложение № 2), а окончательный расчет – после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.п. 8.4- 8.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом заказчик или подрядчик на основании пунктов 12.5 и 12.6 обязаны уплатить пени.

Стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 12.8 контракта).

Согласно Техническому заданию выполнение всех работ разбито на 9 этапов.

Первый этап: Проектно-изыскательские работы подлежал выполнению в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 17.07.2014 и оплата по нему не предусмотрена;

второй этап: Подготовительные работы, устройство «нулевой» части жилых домов подлежал выполнению в течение 30 дней с момента выполнения 1-го этапа, т.е. не позднее 16.08.2014 и подлежал оплате в размере 10% от общего объема выполнения работ, что составляет 27 572 000,00 руб.;

третий этап: Устройство конструкций 1-го этажа жилых домов с перекрытием подлежал выполнению в течение 15 дней с момента выполнения 2-го этапа, т.е. не позднее

31.08.2014 и подлежал оплате в размере 10% от общего объема выполнения работ, что составляет 27 572 000,00 руб.;

четвертый этап: Устройство конструкций 2-го этажа жилых домов с перекрытием - подлежал выполнению в течение 15 дней с момента выполнения 3-го этапа, т.е. не позднее 15.09.2014 и подлежал оплате в размере 10% от общего объема выполнения работ, что составляет 27 572 000,00 руб.;

пятый этап: Устройство конструкций 3-го этажа жилых домов с покрытием и кровлей подлежал выполнению в течение 15 дней с момента выполнения 4-го этапа, т.е. не позднее 30.09.2014 и подлежал оплате в размере 10% от общего объема выполнения работ, что составляет 27 572 000,00 руб.;

шестой этап: Устройство внутренних инженерных сетей и монтаж оборудования подлежал выполнению в течение 15 дней с момента выполнения 5-го этапа, т.е. не позднее 15.10.2014 и подлежал оплате в размере 15% от общего объема выполнения работ, что составляет 41 135 800,00 руб.;

седьмой этап: Выполнение отделочных работ, установка оконных и дверных блоков подлежал выполнению в течение месяца с момента выполнения 6-го этапа, т.е. не позднее 15.11.2014 подлежал оплате в размере 15% от общего объема выполнения работ, что составляет 41 135 800,00 руб.;

восьмой этап: Устройство наружных инженерных сетей, благоустройство подлежал выполнению в течение месяца с момента выполнения 7-го этапа, т.е. не позднее 15.12.2014 и подлежал оплате в размере 25% от общего объема выполнения работ, что составляет 68 930 000,00 руб.;

девятый этап: Ввод объекта в эксплуатацию подлежал выполнению в течение 10 дней с момента выполнения 8-го этапа, т.е. не позднее 25.12.2014 и подлежал оплате в размере 5% от общего объема выполнения работ, что составляет 13 786 000,00 руб.

Заказчик принял работы по первым пяти этапам на сумму 110 288 000 руб., в том числе, по актам от 17.09.2014, от 18.11.2014 № 01, от 12.12.2014 № 02, от 12.01.2015 № 03, от 25.06.2015 № 4 и полностью оплатил их (т. 1 л.д. 22-28, 30-33). Работы по 6-му и 7-му этапам, по мнению подрядчика, были выполнены, акты переданы заказчику. Министерство перечислило обществу за работы по контракту, а именно по акту № 07 от 12.10.2015, денежные средства в сумме 40 000 000 руб., в том числе, платежными поручениями от 13.10.2015 № 326 на сумму 22 208 000 руб. и № 327 на сумму 17 792 000 руб. и в тот же день общество платежными поручениями №№ 115 и 116 возвратило полученные денежные средства, как ошибочно перечисленные (2 л.д. 124-129).

Работы по 8-му и 9-му этапу к сдаче заказчику предъявлены не были.

Стороны 16.10.2015 подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому подрядчик выполнил работы частично на сумму 110 288 000 руб., а заказчик полностью оплатил их (т. 2 л.д. 13).

В тот же день ООО «Спецстрой 71» и Комитет по земельным и имущественным отношениям АМО Узловский район заключили соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.07.2015 № 3 земельным участком с кадастровым номером 71:20:000000:1901 (т. 3 л.д. 63).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спецстрой 71» от 18.10.2015 принято решение об ограничении полномочий директора ООО «Спецстрой 71» Котика А.Е., а именно ему запрещено без визы финансового директора ФИО16 подписывать какие-либо документы, увеличивающие или, подтверждающие задолженность ООО «Спецстрой 71» перед кредиторами, в том числе, но не ограничиваясь: актов сверки, мировых и прочих соглашений, дополнительных соглашений к действующим договорам (контрактам), в том числе, о прекращении действующих договоров (контрактов), новых договоров (контрактов) (т. 2 л.д. 14-17). Данный протокол с сопроводительным письмом был передан в Министерство 19.10.2015 (т. 2 л.д. 18), что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу № А68-1642/16.

Комиссией с участием Котика А.Е. был осуществлен осмотр объекта капитального строительства – Трехэтажные многоквартирные жилые дома №№ 1-5 по пер. Центральному в пос. Дубовка Узловского района Тульской области, и 20.10.2015 составлен акт, в котором дана оценка состояния, описаны дефекты и указан перечень работ, которые рекомендованы и необходимы к выполнению (т. 2 л.д. 57-101).

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства в срок, министерство направило подрядчику претензию, а ввиду того, что она была оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с иском о взыскании пени и штрафа.

В свою очередь ООО «Спецстрой 71» предъявило встречный иск о взыскании долга, поскольку считает, что им работы были выполнены. Так как выполненные работы оплачены частично, подрядчик просит взыскать долг и пени за просрочку оплаты. Считает требование по первоначальному иску необоснованным, в том числе, в связи с тем, что земельный участок под строительство был передан со значительной просрочкой (13.11.2014), что не позволило своевременно приступить к работам. Участок был передан без выноса существующих сетей, что повлекло их повреждение в процессе строительства, их ремонт и вынос. Также потребовалось выполнение дополнительных работ в связи с обнаружением на участке застройки подрабатываемых шахт (т. 1 л.д. 87-90). Также подрядчик заявил, что

размер неустойки (пени и штрафа) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 191). Свои требования по встречному иску подрядчик поддержал.

Министерство просит требования по встречному иску оставить без удовлетворения, т.к. выполненные работы оплачены, остальные к приемке не предъявлялись, оплата по акту № 07 осуществлена ошибочно без соответствующего подтверждения выполнения, сдачи и принятия работ.

АО «Внешстрой» со встречным иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать, т.к. предъявленные ООО «Спецстрой 71» к оплате работы фактически были выполнены АО «Внешстрой» и сданы министерству по контракту от 22.10.2015 № 49 (т. 4 л.д. 72-90).

АО «Газпром газораспределение Тула» оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле свое мнение по существу предъявленных первоначальных и встречных требований не высказали.

При принятии решения суд исходит из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из анализа пунктов 3.2 и 3.3 контракта, а также пункта 3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и Графика производства работ (Приложение № 2 к контракту) судом установлено, что имеются противоречия в сроке окончания работ, если пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что продолжительность работ составляет 6,5 месяцев с момента заключения контракта, т.е. работы должны быть сданы не позднее 02.01.2015, то в пункте 3.3 указано, что работы должны быть завершены не позднее 10.12.2014, а исходя из Технического задания и Графика производства работ последний этап подлежит сдаче не позднее 25.12.2014.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, часть которых заказчик принял и оплатил, то оснований признавать контракт незаключенным у суда не имеется. Не имеется оснований для признания контракта незаключенным и из-за того, что, по мнению АО «Внешстрой», контрактом не согласованы объемы работ. Судом установлено, что контракт заключен на комплекс работ «под ключ», в том числе, по проектированию и строительству трехэтажных многоквартирных жилых домов в п. Дубовка Узловского района Тульской области с перечисленными в техническом задании видами работ, сгруппированными в этапы, требованиями к выполняемым работам, с указанием количества квартир и их площади. Иными словами стороны понимали какие работы и в каком объеме должны быть выполнены.

ООО «Спецстрой 71» не оспаривает факт просрочки, но считает, что имеют место обстоятельств, не позволившие ему выполнить работы в установленный контрактом срок, в том числе, по вина госзаказчика, который при заключении контракта должен был передать подрядчику для строительства земельный участок, в то время, как участок был передан только 13.11.2014.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для строительства, при этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре

строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Проверяя данный довод общества, суд установил, что заказчик не занимался вопросами выбора, формирования и предоставления земельного участка под строительство. Эти вопросы решал сам подрядчик договор безвозмездного пользования земельным участком 71:20:000000:1901 был заключен подрядчиком с КИЗО АМО Узловский район 13.11.2014 (т. 1 л.д. 124-128). В п. 1.3 договора указано, что участок передается в безвозмездное пользование с 17.10.2014 по 31.12.2014. То есть срок действия договора распространен на период с 17.10.2014, что уже не соответствует доводам подрядчика. Затем 24.07.2015 КИЗО и подрядчик заключили договор аналогичного содержания, установив срок действия с 24.07.2015 по 31.12.2015 (т. 3 л.д. 61-62).

Кроме того, до начала производства работ подрядчик согласно Графику производства работ первым этапом должен был разработать проектную документацию и сдать этот этап не позднее 17.07.2014. Для разработки проекта подрядчик 25.06.2014 обратился в АМО Узловский район за получением техусловий на подключение домов к сетям инженерно- технической инфраструктуры (т. 90 л.д. 22). По факту этот этап был сдан 17.09.2014, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 26), а за разрешением на строительство общество обратилось 01.09.2014, что следует из отметки АМО на заявлении (т. 90 л.д. 24).

Вместе с тем, суд из представленных подрядчиком общих журналов работ установил, что подрядчик приступил к выполнению работ в период с 13.08.2014 (дом 1) по 01.09.2014 (дом 2), а из журналов бетонных работ установил, что уже 03.09.2014 (дом 1) приступил к бетонированию свай, в то время, как разрешение на строительство № RU 71520000-81 выдано 02.09.2014. Таким образом, отсутствие заключенного договора и оформленного акта передачи земельного участка не помешало подрядчику приступить к выполнению работ.

Суд считает несостоятельным и довод о наличии невынесенных сетей, которые в ходе работ приходилось ремонтировать после порывов и выносить за свой счет по следующим основаниям. Действительно пунктом 2.1.1 договора безвозмездного пользования земельным участком предусмотрена обязанность КИЗО (ссудодатель) передать ссудополучателю (ООО «Спецстрой 71») участок в состоянии, соответствующем условиям и позволяющим использовать его в соответствии с разрешенным использованием. В свою очередь акт выбора земельного участка был согласован со всеми службами и на нем показано прохождение кабеля (т. 90 л.д.19-21). Более того, при производстве земляных работ подрядчик должен был получить ордер на производство работ и как следует из переписки, представленной подрядчиком, в ордере на производство земляных работ указано место расположения кабеля (т. 1 л.д. 112).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О наличии заявленных препятствий для строительства подрядчик заказчику не заявлял, работы не приостанавливал, обратное им не доказано.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено начисление пени в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете

коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Министерство в заседание 26.10.2017 представило уточненный расчет пени, в котором рассчитало пени не поэтапно, а от даты окончания срока сдачи работ, предусмотренного контрактом, и из 3-х возможных вариантов выбрало для расчета дату завершения работ, определяемую исходя из п. 3.2 контракта – 02.01.2015, рассчитало пени с 03.01.2015 по 16.10.2015 (дата расторжения контракта) за 287 дней.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени за 287 день просрочки составляет 201 785 682 руб. исходя из следующего расчета:

K = (287/199) x 100 = 144,2% или 0,03%; C = (0,03% x 8,5%) x 287= 73,185%; П=275720000*73,185%=201 785 682 руб.

Несмотря на представленный расчет, заказчик не увеличил исковые требования, поэтому пени в сумме 168 554 529 руб. суд признает обоснованной.

Кроме того, министерство просит взыскать штраф в сумме 1 378 600 руб. за ненадлежащее выполнение работ.

Согласно пункту 12.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 0,5% от цены контракта.

В материалы дела представлен акт общего осмотра объекта капитального строительства от 20.10.2015, согласно которому комиссией на момент осмотра были установлены ряд недостатков, часть из которых экспертом отнесены к ненадлежащему выполнению работ (т. 2 л.д. 57-60). В частности и на момент проведения экспертизы колодцы не были очищены от посторонних предметов, не были соблюдены планировочные отметки, местами было установлено отсутствие гидроизоляции. Часть перечисленных в акте дефектов при проведении экспертизы увидеть не удалось, т.к. либо они устранены, либо закрыты другими работами.

Поскольку факт наличия недостатков в работах установлен, то имеются основания и для взыскания штрафа.

ООО «Спецстрой 71» заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,

если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 12.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,34% годовых ((8,5/300)*365)). Ответственность подрядчика составляет 73,185% годовых (0,03*8,5%*287), что более чем в 7 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 4 раза превышает двойную ставку рефинансирования (8,5%*2).

Кроме того, отсутствуют доказательства убытков, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ООО «Спецстрой 71», считает размер пени и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку (пени и штраф) до 37 500 000 руб., взыскивая ее и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

ООО «Спецстрой 71» по встречному иску просит взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Тульской области 123 041 124 руб. 31 коп., составляющие задолженность и пени за просрочку оплаты.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а согласно пункту 13 данного Информационного письма в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик согласно п. 8.1 контракта поэтапно производит приемку и оплату подрядчику за фактически выполненные этапы работ по строительству объекта на основании представленных актов о приемке выполненных этапов работ по форме согласно приложению № 3, заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль с приложением исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по этапу, в соответствии с действующим законодательством, в срок не превышающий 90 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ организацией, осуществляющей строительный контроль.

Оплата выполненных работ и окончательный расчет осуществляется в соответствии с графиком производства и оплаты работ (приложение № 2), а окончательный расчет – после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.п. 8.4- 8.6 контракта).

Судом установлено, что контракт был расторгнут путем подписания соглашения от 16.10.2015, а объект сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод от 10.02.2016 № 71- RU71520000-3-2016.

Как установлено выше, госзаказчику для приемки были представлены акты приемки выполненных работ по пяти этапам от 17.09.2014, от 18.11.2014 № 01, от 12.12.2014 № 02, от 12.01.2015 № 03 и от 25.06.2015 № 4 на общую сумму 110 288 000 руб. Доказательства выполнения работ с 1-го по 5-й этап включительно на иную сумму сторонами не представлено. Принятые по указанным актам работы подрядчику оплачены.

Подрядчик считает, что выполнил работы в большем объеме и на большую сумму, полагает, что акты по 6-му и 7-му этапам были переданы госзаказчику для приемки работ и оплачены, но полученные по этим актам денежные средства были необоснованно возвращены госзаказчику нелегитимным директором ООО «Спецстрой 71» Котиком А.Е.

Для проверки доводов подрядчика о выполнении им работ и разрешения сомнений заказчика относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Первоначально экспертиза была поручена ООО «Стройэкспертиза» г. Москва, заключение 19.07.2016 представлено в суд (т. 72 л.д. 3-52). Эксперты ООО «Стройэкспертиза» установили, что расчетная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой 71», составляет 216 391 000 руб. Однако экспертам был заявлен отвод и определением от 08.09.2016 было удовлетворено заявление АО «Внешстрой» об отводе экспертов ООО «Стройэкспертиза» г. Москва. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО15 – ООО «Негосударственная экспертиза», которым представлено заключение от 13.06.2017 № 258 (т. 82). Согласно заключению стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой 71», составляет 214 969 699 руб. С учетом данного заключения подрядчик уточнил свои требования.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд критически относится к заключению экспертизы по следующим основаниям.

Как пояснял эксперт в судебных заседаниях, дома на момент проведения судебной экспертизы заселены, его выводы основаны как на результатах обследования объекта экспертизы, так и на анализе материалов дела, в том числе, на односторонних актах освидетельствования скрытых работ, восстановленных общих журналах производства работ, журналах бетонных работ, технических паспортах БТИ, приобщенных ООО «Спецстрой 71» к материалам дела.

Эксперт указал, что определить объем работ, выполненных ООО «Спецстрой 71» не представляется возможным, поскольку госконтрактом не предусмотрены объемы работ, но на основании имеющихся документов возможно определить их стоимость.

Эксперт подтвердил выполнение первых пяти этапов работ на сумму 110 288 000 руб., также указал, что стоимость частично выполненных 6-го этапа составляет 20 795 010 руб., 7- го этапа – 25 012 940 руб. и 8-го этапа – 58 873 750 руб. Однако, опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО15 подтвердил вывод о том, что проверить качество работ, выполненных ООО «Спецстрой 71», не представилось возможным ввиду как закрытия их другими работами, выполненными другим подрядчиком, так и запрета на совершение вскрытий. В заключении эксперт указал на то, что при проведении вскрытий возможна оценка только некоторый контролируемых параметров. Иными словами, проверить качество всех работ даже при разрешении на вскрытия невозможно. Если качество работ неизвестно, то ответить на вопрос о возможности использования результата работ, как указал эксперт, не представляется возможным (т. 89 л.д. 1).

Также эксперт пояснил, что методы строительно-технической экспертизы не позволяют натурным исследованием определить время выполнения работ, поэтому данным методами невозможно установить какие из работ были выполнены на дату расторжения контракта.

Относительно акта осмотра объекта от 20.10.2015 эксперт в судебном заседании 26.10.2017 пояснил, что в нем перечислены, как дефекты, относящиеся к этапам с 3-го по 8- й, так и отсутствующие работы, которые к дефектам не относятся, поскольку не были выполнены и не были включены экспертом в объемы фактически выполненных работ. В нем же отражены недостатки, которые могли быть установлены только путем вскрытия, которое, как указано выше не производилось.

Как следует из анализа выше перечисленных норм права и положений контракта сдача и принятие работ – это не формальное подписание актов, доказательства вызова госзаказчика на приемку подрядчиком не представлены, поэтому этапы с 6-го по 9-й госзаказчику к приемке не предъявлялись. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт 9-й этап – это подготовка документации, которая по факту должна оформляться и передаваться госзаказчику при сдаче каждого этапа, а ввод объекта в эксплуатацию – это обязанность заказчика.

Довод подрядчика о том, что госзаказчиком были приняты и оплачены работы по 6-му и 7-ому этапам несостоятелен, во-первых, потому, что доказательства передачи актов до принятия иска министерства к производству не представлены. Во-вторых, согласно платежным поручениям от 13.10.2015 № 326 на сумму 22 208 000 руб. и № 327 на сумму 17 792 000 руб. оплата произведена только по акту № 07 от 12.10.2015, а если принять во внимание заключение экспертизы, то стоимость фактически выполненных работ по данному этапу составляет 25 012 940 руб., что указывает на то, что стоимость работ была завышена, возможно, поэтому общество и возвратило денежные средства. Оплата за 6-й этап не производилась, соответственно, доказательства принятия этого этапа и признания госзаказчиком его выполненным не представлены.

Суд в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не признает экспертным заключением по настоящему делу заключение эксперта ФИО17 от 06.02.2017 № 195-024-04/17, выданное на основании постановления ОС «Советский» по уголовному делу. Рассматривает его наравне с иными доказательствами. При этом суд считает, что выводы эксперта ФИО17 основаны исключительно на документации АО «Внешстрой», документы ООО «Спецстрой 71» не исследовались, исследовались некие дефектные ведомости, являющиеся приложением к акту осмотра от 20.10.2015, которые, как следует из самого акта не составлялись и к материалам рассмотрения настоящего дела не приобщались (т. 87 л.д.5-42).

Суд не принимает во внимание представленные сторонами рецензии на заключения, поскольку рецензирование заключения экспертизы ничем не предусмотрено.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

АО «Внешстрой» было заявлено о проведении повторной экспертизы, однако ходатайство было отклонено ввиду того, что на некоторые вопросы эксперт не мог ответить из-за запрета проведения вскрытий и отсутствия согласованной сметы. Назначение повторной экспертизы не даст ответ на эти неразрешенные вопросы, поскольку запрет проведения вскрытий одному эксперту и разрешение их проведения другому – есть злоупотребление правом, согласованной сторонами сметы к контракту никогда не было, частью конкурсной документации она не являлась.

Поскольку доказательства сдачи работ отсутствуют, равно, как и надлежащим образом оформленная исполнительная документация, проверить качество и объем работ не представилось возможным, соответственно отсутствуют основания для их оплаты. Поэтому суд отказывает обществу во взыскании долга.

За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств в силу п. 12.5 контракта начисляются пени за каждый день просрочки по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Так как суд признал, что отсутствуют основания для взыскания долга, то соответственно отсутствуют основания и для взыскания пени за просрочку оплаты.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда

истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Спецстрой 71» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 135 руб. ((37500000*200000):169933129)).

Госпошлина по встречному иску составляет 200 000 руб. В удовлетворении требования отказано, а обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому госпошлину в сумме 200 000 руб. суд взыскивает с общества в доход бюджета.

Таким образом, по первоначальному и встречному искам суд взыскивает с ООО «Спецстрой 71» в доход бюджета госпошлину в сумме 244 135 руб. (44135+200000).

За проведение первоначальной экспертизы ООО «Спецстрой 71» перечислило 300 000руб., повторная экспертиза оплачена АО «Внешстрой» в размере 500 000 руб.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Первоначальная экспертиза проведена ООО «Стройэкспертиза» г. Москва, экспертам был заявлен отвод, который был удовлетворен.

Экспертами представлен расчет стоимости экспертного обследования, согласно которому натурное обследование объекта составило 32 чел/час. по цене 937 руб. 50 коп., стоимостью 30 000 руб.; камеральная обработка данных составила 8 чел/час. по цене 365 руб. 85 коп. на сумму 120 000 руб.; выезд эксперта в суд для изучения вновь представленных материалов составил 8 чел/час по цене 937 руб. 50 коп. на сумму 7 500 руб.; составление заключения составило 328 чел/час по цене 365 руб. 85 коп. на сумму 120 000 руб. и выезд эксперта в судебное заседание составил 24 чел/час по цене 937 руб. 50 коп. на сумму 22 500 руб. Итого работы выполнены на сумму 300 000 руб. (т. 90 л.д. 6).

Вместе с тем, судом установлено, что экспертами даны ответы не на все вопросы. Суд соглашается с расходами на обследование, выезд эксперта в суд для изучения материалов и в судебное заседание. Расходы на камеральную обработку данных и составление заключения

суд считает экономически необоснованными, т.к. исследовательская часть заключения сводится к анализу контракта, после чего эксперты дают ответ на первый вопрос; собранные данные в заключении не приведены, качество работ, выполненных ООО «Спецстрой 71» экспертами не устанавливалось. Поэтому суд считает обоснованными расходы в размере 160 000 руб., возлагает данные расходы на ООО «Спецстрой 71», так как экспертиза была назначена для разрешения встречного иска, а в его удовлетворении отказано. Денежные средства в сумме 140 000 руб. суд возвращает ООО «Спецстрой 71» с депозитного счета суда.

Экспертом ФИО15 представлен расчет стоимости повторной экспертизы на сумму 420 000 руб., т.к. эксперт дал ответы не на все вопросы. Ввиду того, что экспертиза была назначена для разрешения встречного иска, а в его удовлетворении отказано, то расходы по уплате за повторную экспертизу в сумме 420 000 руб. взыскиваются с ООО «Спецстрой 71» в пользу АО «Внешстрой», а 80 000 руб. возвращаются АО «Внешстрой» с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Спецстрой 71» в пользу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области неустойку (пени и штраф) в сумме 37 500 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Требование ООО «Спецстрой 71» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецстрой 71» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 244 135 руб.

Взыскать с ООО «Спецстрой 71» в пользу АО «Внешстрой» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 420 000 руб.

Возвратить АО «Внешстрой» с депозитного счета суда излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб.

Возвратить ООО «Спецстрой 71» с депозитного счета суда излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова