Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-11638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11638/2022
17 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Славы 7», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», ИНН <***>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Славы 7» (далее – истец, ТСЖ «Славы 7», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (далее – ответчик, ООО «УК-10 Копейск-Центр») о признании договора управления МКД от 01.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности договора, путем взыскания с ООО «УК-10 Копейск-Центр» в пользу ТСЖ «Славы 7» после уточнения 1 808 994 руб., в том числе:

- целевые взносы собственников, направляемых ТСЖ «Славы 7» в фонд «Благоустройство» в сумме 486 420 руб. за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года;

- оплату по договору с ИП ФИО1 в сумме 1 100 000 руб.;

- начисленную плату по статье «за содержание и ремонт помещений» за апрель 2021 года в сумме 222 574 руб. (т. 2 л.д. 15, 61, т. 3л.д. 21).

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 60).

Третье лицо ИП ФИО1 представило отзыв на иск, в котором высказал поддержало по делу (т. 2 л.д. 63).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование иска о признании договора недействительным истец указал, что договор подписан неуполномоченным лицом и общим собранием собственников помещений не принималось (не одобрялось) решение об утверждении расходов на обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> протокол от 25.01.2014 (т. 1 л.д. 51-54) выбран способ управления – товарищество собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ «Славы 7», утвержден Устав ТСЖ «Славы 7», 07.02.2014 ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо.

Уставом ТСЖ «Славы 7» (т. 1 л.д. 36-42) заключение договоров от имени товарищества, в том числе на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества отнесено к компетенции Правления товарищества (пункты 14.4.4,14.4.8).

Между тем, председателем правления ТСЖ «Славы 7» ФИО3 со ссылкой на решение от 31.03.2021 правления ТСЖ «Славы 7» 01.04.2021 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-10 Копейск-Центр» (т. 1 л.д. 27-31). Уведомление о заключении договора управления было направление в ГЖИ только 13.04.2021 г. Сведения об управлении ООО «УК-10 Копейск-Центр» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в реестр включены с 01.05.2021 решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 6773-в от 26.04.2021.

Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с утвержденным минимальным перечнем. Услуги по размещению и охране автомобилей управляющей организацией не оказывались. Плата за парковочные места взималась с собственников, оставляющих автомобили на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД в долевом отношении, земельный участок огорожен забором, также являющимся общим имуществом собственников МКД. Ограничение в виде платной парковки транспортных средств, собственников помещений в ночное время суток на территории дома введены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Протоколом от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 43-45). Полученные денежные средства направлялись товариществом на формирование целевого фонда «Благоустройство», начиная с 2014 года в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений и утверждаемых смет (т. 3 л.д. 41-45, 55, 56, 89), а позднее было утверждено положение о Фонде «Благоустройство» (т. 3 л.д.46-48).

Поскольку Договор управления от 01.04.2021 не содержит условий, связанных с пользованием общим имуществом МКД и взиманием за это платы, дополнительных соглашений к договору не заключалось, услуги по размещению и охране автомобилей не осуществлялись, присвоение платы, вносимой автовладельцами за пользование парковочными местами, истец считает неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-57/2022, вступившим в силу 31.05.2022 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 72), решения правления ТСЖ «Славы 7», оформленные протоколом №1 от 31.03.2021, признаны недействительными. Судебная коллегия указала, что решения Правления о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК-10 Копейск-Центр» при наличии принятого общим собранием членов товарищества решения не передавать функции управления Управляющей организации ООО «УК-10 Копейск-Центр», является принятым в нарушение решения общего собрания членов ТСЖ и соответственно с выходом за пределы компетенции Правления в данном случае. Кроме того, решения Правления 31.03.2021 г. приняты неправомочным его составом.

Также было оспорено решение ГЖИ. Постановлением 18ААС № 18АП-18625/2021 от 25.07.2022 было признано незаконным решение Главного управления Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 6773-в от 26.04.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Апелляционным судом установлено что, товариществу были созданы препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (ввиду включения в реестр сведений об управлении этим многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «УК-10 Копейск-Центр»).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Вместе с тем в пункте 119 постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 307-ЭС18-8312 по делу № А56-41997/2016

Как установлено постановлением судом кассационной инстанции в рамках дела № А76-32925/2021 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО4 как председателе правления ТСЖ «Славы 7» внесены 26.05.2021.

В настоявшем деле оспариваете договор управления МКД от 01.04.2021, то есть договор заключен до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, нет оснований для признания спорного договора недействительным, а также отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 183 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании ее недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 13 724 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 15.06.2022.

На основании изложенного госпошлина в сумме 6 000 руб. уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 724 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить товариществу собственников жилья «Славы 7», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 724 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов