Решение от 10 мая 2022 г. по делу № А28-16080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16080/2021
г. Киров
10 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Кировская область, Г.О. город Киров, <...>,помещ.1004)

к муниципальному казённому учреждению культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск, Нолинский район, ул. Ленина, д. 11В) о взыскании 49 479 рублей 64 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 49 479 рублей 64 копеек, в том числе 44 220 рублей 94 копеек долга по муниципальному контракту на капитальный ремонт дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области от 11.02.2021 №03402000033210000040001, 5 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательства, 258 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2021 по 18.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 11.02.2021 №03402000033210000040001 и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы основного долга при расчете за выполненные работы в счет уплаты неустойки за нарушение истцом начального срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает; указывает, что между сторонами подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области от 11.02.2021 №03402000033210000040001, по условиям которого срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.09.2021. Вместе с тем, в нарушение указанного условия контракта, истец в период с 11.02.2021 по 25.03.2021 работы на объекте не производил, в связи с чем, за нарушение начального срока выполнения работ Обществу начислена неустойка в размере 44 220 рублей 94 копеек, в последующем удержанная Учреждением при расчете за выполненные работы. Ответчик также указывает, что фактически объект передан истцу 26.03.2021. При этом ответчик полагает, что условия контракта о сроке начала выполнения работ не связаны с моментом передачи объекта истцу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 277 рублей 38 копеек за период с 23.09.2021 по 14.03.2022.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2021 до 13 часов 00 минут 25.04.2021.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 11.02.2021 подписан муниципальный контракт №03402000033210000040001 (далее - контракт) по условиям которого, заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области (далее - объект), по перечню работ, количеству, согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта; заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную в настоящем контракте сумму (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 746 433 рубля 92 копейки.

Порядок оплаты: авансирование не предусмотрено; оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом и приложений к нему, на основании подписанных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 я КС-3 и выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов; оплата осуществляется безналичным расчетам (пункт 2.4 контракта).

Заказчик обязан обеспечить предоставление подрядчику объекта для выполнения работ (пункты 3.1-3.1.1 контракта).

Подрядчик обязан принять объект для выполнения работ в порядке, установленном пунктом 1.1 контракта (пункты 3.2-3.2.2 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемки, который подписывается обеими сторонами после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 5.7 контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания заказчиком акта об окончательной приемке в эксплуатацию законченных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.6 контракта).

Согласно акту сдачи объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту от 26.03.2021 заказчик сдает, а подрядчик принимает здание филиала учреждения муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района, расположенное по адресу: с. Лудяна Нолинского района Кировской области, ул. Центральная, д.18 для производства работ по капитальному ремонту дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области на основании муниципального контракта №03402000033210000040001, заключенного между заказчиком и подрядчиком 11.02.2021 и согласно локально сметного расчета.

Работы по контракту на сумму 4 357 715 рублей 02 копейки выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.08.2021 №№1, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Акт о приемки капитального ремонта дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области подписан членами комиссии 23.08.2021.

Указанные работы оплачены заказчиком на сумму 4 313 494 рубля 08 копеек с учетом удержания 44 220 рублей 94 копеек в качестве неустойки за просрочку начала выполнения работ, о чем разъясняется в требовании (претензии) о выплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда Учреждения.

Не согласившись с начисленной неустойкой, 19.10.2021 Общество вручило Учреждению претензию от 18.10.2021, в которой просило перечислить денежные средства в размере 44 220 рублей 94 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Отказ Учреждения в возврате удержанной суммы неустойки, изложенный в ответе на претензию от 25.10.2021 №176, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные сторонами сроки выполнения работ установлены в контракте, а именно пунктом 1.2 с даты заключения контракта по 30 сентября 2021 года.

Ответчик, полагая, что на стороне истца имеется просрочка, а именно подрядчик, в срок установленный контрактом, к выполнению работ не приступил (истец в период с 11.02.2021 по 25.03.2021 работы на объекте не производил), начислил неустойку, затем произвел удержание начисленной суммы из денежных средств, подлежащих выплате последнему в качестве оплаты за выполненные работы.

Истец, обращаясь с иском, полагает, что удержание произведено заказчиком неправомерно, поскольку по условиям контракта именно на заказчике лежит обязанность обеспечить предоставление подрядчику объекта для выполнения работ.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что условия контракта о сроке начала выполнения работ не связаны с моментом передачи объекта истцу.

Суд отклоняет данные возражения ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Согласно пунктам 3.1-3.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить предоставление подрядчику объекта для выполнения работ.

Таким образом, из условий контракта следует, что для выполнения работ по контракту Учреждению необходимо было передать Обществу объект.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект для выполнения работ был передан заказчиком подрядчику 26.03.2021 по акту сдачи.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ имело место в связи с не предоставлением заказчиком в срок до 26.03.2021 подрядчику объекта для проведения капитального ремонта.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что до момента фактической передачи заказчиком объекта подрядчику, Общество не бездействовало, а проводило подготовительные работы, а именно закупку материалов и оборудования (счета на оплату от 25.02.2021 №21015-2604 АО «СПК», от 17.03.2021 №102 ООО «НПО «Полимерстройсервис», заказы Амега от 01.02.2021 №3.0.5.8-55084 и от 24.02.2021 №3.3.5.8-55655, письмо заказчика от 23.03.2021 №62); обработку деревянных конструкций (общий журнал работ по капитальному ремонту дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области, письмо подрядчика от 25.03.2021); подготовку строительного оборудования (договор аренды от 12.02.2021 №1/2021).

Доводы ответчика относительного того, что данные документы не относятся к работ являющимися предметом контракта судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.

Также заказчиком неоднократно вносились уточнения в проектную документацию, что следует из писем Учреждения от 22.03.2021 №61, от 23.03.2021 №63.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Фактическое выполнение работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 13.08.2021 №№1, подписанными заказчиком без замечаний.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 44 220 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ просит взыскать с ответчика 2 277 рублей 38 копеек неустойки за период с 23.09.2021 по 14.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.6 контракта).

Факт просрочки по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным в части применения размера ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период с 28.02.2022 по 14.03.2022 (9,5% в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что их размер за период с 23.09.2021 по 14.03.2022 по контракту составляет 2 045 рублей 22 копейки, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.10.2021 №3, подписанный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); дополнительное соглашение от 15.04.2022 к договору от 18.10.2021 №3;

- акт оказанных услуг от 15.04.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по договору от 18.10.2021 №3 общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек:

- изучение материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, подготовка претензий и ответов в адрес ответчика – 2 000 рублей 00 копеек;

- составление искового заявления с приложениями и направление документов в суд и лицам, участвующим в деле (с приложением необходимых копий); составление прочих документов по делу: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и направление данных документов в суд и лицам участвующим в деле (иск от 08.12..2021, ходатайство от 25.01.2022, ходатайство от 01.02.2022, уточнение иска и правовая позиция по делу от 14.03.2022, письменное мнение по делу от 15.04.2022) – 8 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании (18.03.2022 и 22.04.2022) – 10 000 рублей копеек;

стороны в акте подтвердили, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется;

- расходные кассовые ордера от 18.10.2021 №3, от 15.04.2022 на сумму 10 000 рублей 00 копеек каждый;

- трудовая книжка на имя ФИО2, в соответствии с которой с 19.09.2019 исполнитель занимает должность начальника юридического отдела ООО «ТУРБО КОМПАНИ».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

К оказанным исполнителем услугам отнесены изучение материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, подготовка претензий и ответов в адрес ответчика; составление искового заявления с приложениями и направление документов в суд и лицам, участвующим в деле (с приложением необходимых копий); составление прочих документов по делу: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и направление данных документов в суд и лицам участвующим в деле (иск от 08.12..2021, ходатайство от 25.01.2022, ходатайство от 01.02.2022, уточнение иска и правовая позиция по делу от 14.03.2022, письменное мнение по делу от 15.04.2022); участие в судебных заседаниях (18.03.2022 и 22.04.2022).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Суд отмечает, что такая услуга как изучение материалов дела носит общий обезличенный характер, является организационно-вспомогательной, необходимой для оказания заказчику услуг по составлению процессуальных документов (претензии, искового заявления) и не может оплачиваться отдельно. Действия исполнителя по подготовке и направлению документов по делу в суд, лицам, участвующим в деле подлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, данные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 100 рублей 00 копеек. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости расходов на оплату юридических услуг приняты судом во внимание при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих возмещению истцу.

Доводы ответчика относительно того, что исполнитель является штатным сотрудником Общества, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. В трудовой книжке ФИО2, нет сведений о ее работе в Обществе.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 12 100 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 46 498 рублей 32 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 46 266 рублей 16 копеек, то суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 12 000 рублей 00 копеек (99,5 % от 12 100 рублей 00 копеек).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 990 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 44 220,94 (сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей 94 копейки, неустойку в размере 2 045,22 (две тысячи сорок пять) рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

По требованию о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей принять отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова