Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-44760/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44760/2021
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 28.07.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ-ПРОЕКТ" (197374, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ № 65 вн.тер.г., Оптиков ул., д. 4, литера А, помещ. 11-н, офис 448, К.505, ОГРН: <***>)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ-ПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании 500000 руб. штрафа по государственному контракту от 14.10.2019 № 0326 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые идентификаторы 19085459191958 и 19085459191965).

Решением в виде резолютивной части от 23.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области (далее – услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

По пункту 1.3. контракта Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Контракта исполнитель обязан оказать услуги в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта; окончание – 25.09.2020.

Окончание оказания услуг по Контракту – 25.09.2020 или подписание акта приемки законченного ремонтом объекта по государственному контракту, заключенному между заказчиком и подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

В случае, если услуги не оказаны в установленные сроки по вине подрядчика, услуги оказываются до момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта по государственному контракту и ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2 к Контракту) и согласно результатам конкурса и составляет 895 000 руб.

Источник финансирования: бюджет Ленинградской области на 2019, 2020 годы.

В силу п. 6.2.2. Контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и в Контракте.

В силу п. 8.1.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии таких обстоятельств), размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 1000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 7.29 технического задания (приложение № 1 к Контракту) исполнитель обязан обеспечить ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика.

Согласно приложение № 1 к техническому заданию в перечень объектов входит мост через реку Тушемелька на км. 14+183 автомобильной дороги «Красная речка – Турандино», Бокситогорский район (далее – Объект 1) и мост через реку Явоська на км 22+031 автомобильной дороги «Шугозеро-Гринино-Никульское» Тихвинский район (далее – Объект 2).

Общество в период с 25.11.2020 по 03.02.2021 не обеспечило ежедневное присутствие инженера-резидента на Объекте 1 и в период с 14.10.2019 по 21.12.2020 не обеспечило ежедневное присутствие инженера-резидента на Объекте 2.

Учреждение зафиксировало факты неисполнения Обществом обязательства по обеспечению ежедневного присутствия инженера-резидента на Объекте 1 в период с 25.11.2020 по 04.03.2021 в акте комиссионного осмотра.

Согласно журналу работ исполнитель за период с 14.10.2019 по 21.12.2020 посещал объект 34 раза.

Учреждение начислило неустойку за неисполнение Обществом положений пункта 1.2, 1.3 Контракта и пункта 7.29 Технического задания на Объекте 1 в размере 100 000 руб. и на Объекте в размере 2 400 000 руб. и направило Обществу претензию от 17.02.2021 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Акт приемки приемочной комиссией в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта 2 составлен 21.12.2020.

В подтверждение доказательств нарушения подрядчиком обязательств по Контракту истец представил:

– по Объекту 1 акты комиссионного осмотра документации (общего журнала работ) на Объекте 1 от 03.02.2021, от 13.02.2021, от 04.03.2021, согласно которым в разделе 5 журнала «Сведения о строительной контроля лица…» последняя запись уполномоченного представителя Общества датирована 24.11.2020, в период с 24.11.2020 по 04.03.2021 записи уполномоченного представителя Общества отсутствуют, представители Общества в указанный период объект ремонта не посещали, строительный контроль Обществом не осуществлялся; общий журнал работ № 2;

- по Объекту 2 общий журнал работ, содержащий 32 отметки сотрудника ФИО1

Ответчик указывает, что три объекта сданы до 30.11.2020, один объект не сдан по настоящий момент не по вине подрядчика, при этом заказчик возлагает на подрядчика дополнительные обязательства, не предусмотренные контрактом, в связи с чем Общество подало иск о взыскании убытков.

Ответчик ссылается на то, что решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) по делу № 047/06/104-9777/20201 сведения об Обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что доводы ответчика не соответствуют п. 1.2, 1.3 и 2.1. Контракта; представленными истцом доказательствами подтверждают нарушение Обществом названных условий Контракта.

Из содержания решения Комиссии не следует, что Общество не допустило нарушений, предъявленных ему Учреждением.

При этом ответчик не отрицает того, что представитель подрядчика не присутствовал на объектах в спорные периоды времени.

Суд признает факты нарушения ответчиком условий Контракта, а расчет неустойки верным.

Заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-ПРОЕКТ" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 500000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 13000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.