Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2026 года


А56-110423/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой А.Е., Зарочинцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 22.10.2025) и ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), от ООО «Строительные технологии» при использовании системы веб-конференции конкурсного управляющего ФИО4 (решение от 15.02.2022 по делу № А56-110423/2021), от ООО «Группа Компаний «Новый Свет» при использовании системы веб-конференции представителя ФИО5 (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-110423/2021/убытки,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительные технологии», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 40, лит. А, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с учетом уточнения с бывшего руководителя должника ФИО1 32 422 050 руб. убытков.

Определением от 31.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение от 31.03.2025 отменено, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 8 425 201,30 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 30.09.2025 отменить, а определение от 31.03.2025 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемое требование относится к корпоративным убыткам и первым независимым лицом, имеющим право на предъявление рассматриваемого требования от имени самого Общества, является ФИО6, назначенный 03.09.2019 генеральным директором Общества, и, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с настоящим требованием срок исковой давности уже истек.

ФИО1 считает, что ни конкурсным управляющим Обществом, ни его кредитором – ООО «Группа Компаний «Новый Свет», адрес: 644020, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), не доказано, что к моменту совершения спорных платежей имелась задолженность перед Компанией и поступления в имущественную массу должника были ниже его кредиторской нагрузки, то есть, по ее мнению, не доказан факт наличия кредиторских убытков.

Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказан факт причинения убытков, которые, по ее мнению, возникли в результате неосуществления управляющим действий по восстановлению ликвидированных контрагентов в результате чего была утрачена возможность проверить наличие встречного предоставления по рассматриваемым платежам.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что являлась номинальным руководителем и не могла своими действиями причинить убытки кредиторам Общества, поскольку руководство им не осуществляла. Вывод судов о своей аффмлированности с Обществом ФИО1 считает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2021 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 установил, что Общество под руководством ФИО1 в период с 12.12.2018 по 15.02.2019 перечислило в отсутствие встречного предоставления в адрес ООО «Деловой вектор», СПСК «МАЛХ», ООО «Альфа», ООО «Профессионал», ООО «Торгстройгрупп» и ООО «Транслогистик» 32 422 050 руб. При этом названные организации на данный момент исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая против удовлетворения, заявления ФИО1 заявила о пропуске конкурсным управляющим Обществом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с 03.09.2019 - даты, когда руководителем Общества стал ФИО6

Как следует из материалов дела, руководителем Общества с 08.02.2016 по 03.09.2019 являлась ФИО1, а с 03.09.2019 до введения процедуры конкурсного производства - ФИО6 Участниками Общества являются ФИО7 (с момента учреждения в 2015 году) и ФИО6 (владеющей долей в размере 9,09 % уставного капитала с 16.08.2019).

В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).

При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве фактически точно так же направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Суд кассационной инстанции соглашается в настоящем случае с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые требования относятся к требованиям о возмещении кредиторских убытков, поскольку рассматриваемые платежи были осуществлены после возникновения у Общества значительной кредиторской задолженности перед Компанией, размер основного долга перед которой без учета неустойки составил 7 600 363 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная задолженность перед Компанией согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-11292/2019 возникла в связи с неоплатой Обществом товара, поставленного Компанией на основании универсальных передаточных документов от 09.07.2018 № 137, от 17.07.2018 № 153, от 20.07.2018 № 158, от 31.07.2018 № 166 и № 167, от 09.08.2018 № 176.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ФИО6 нельзя отнести к независимым руководителям. Как следует из материалов дела, он является участником Общества, при этом никаких мер, направленных на защиту интересов кредиторов должника и самого должника, не принимал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что первым независимым лицом, имеющим право на предъявление исков в защиту интересов кредиторов должника, является конкурсный управляющий, утвержденный решением от 15.02.2022, а следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Конкурсный управляющий Обществом ссылался на то, что утрата Обществом имущества (денежных средств) вызвана непосредственно действиями ФИО1, которая в масштабе деятельности руководимой ею организации не могла не знать о фиктивности хозяйственных операций, отсутствии встречного предоставления, то есть фактически о выводе денежных средств в отсутствие правовых оснований.

ФИО1 возражая против удовлетворения заявления, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции пояснений относительно существа спорных платежей, произведенных в течение незначительного периода времени (с 12.12.2018 по 15.02.2019) на существенную сумму (более 30 млн руб.), не представила, ссылалась только на пропуск срока исковой давности и свой номинальный статус.

Вместе с тем, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника.

В данном случае факт совершения вменяемых ФИО1 действий подтвержден документально, экономическое обоснование произведенных платежей не представлено, сведения о фактическом руководителе, при наличии такого, не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание кредиторский характер взыскиваемых убытков, пришел к выводу, что их размер не может превышать размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с ФИО1 8 425 201,30 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку суда и не опровергают его выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-110423/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


ФИО8

Е.В. Зарочинцева