Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А63-20479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20479/2017
г. Ставрополь
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск,

к - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй», ОГРН <***>,г. Ставрополь,

- администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Верхнерусское,

третье лицо: - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 и представителя ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс-Строй» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:031301:116, расположенным по адресу: <...>, в размере 658 387,62 руб. за период с 01.01.2014 по 25.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 792,76 руб. за период с 18.03.2014 по 25.08.2017, а также о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:031301:116, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2008 за номером 26-26/11/017/2008-148, с указанием в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения указанной регистрационной записи.

Определением суда от 05.02.2018 в качестве соответчика привлечена администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета).

Общество в удовлетворении требований просило отказать, пояснило, что договор аренды является ничтожным, земельный участок им не использовался, не огорожен, находится в общем доступе, разрешительная документация на строительство не была получена. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация сельсовета поддержала доводы истца в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации сельсовета от 17.06.2008 № 284 между администрацией сельсовета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2008 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 26:11:031301:116, расположенный по адресу: <...> под строительство производственной базы, сроком по 17.06.2018.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008 за № 26-26-11/017/2008-148.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится равными долями арендатором в бюджет Верхнерусского сельсовета ежеквартально (до 15 числа каждого отчетного месяца).

Претензией от 25.08.2017 № 345 комитет просил общество в тридцатидневный срок подписать прилагаемые соглашения о расторжении договора аренды, освободить спорный земельный участок и возвратить его арендодателю по акту-приема-передачи и оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты. Претензия направлена ответчику 28.08.2017 и возвращена органом связи за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением претензии, комитет обратился в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» статусом муниципального района наделен Шпаковский муниципальный район Ставропольского края, а Верхнерусский сельсовет Шпаковского района наделен статусом сельского поселения.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Государственные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не входят в перечень вопросов местного значения, установленный статьей 15 Закона № 131-ФЗ.

Ни статьей 15.1, ни статьей 19 Закона № 131-ФЗ не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов передавать органам местного самоуправления поселений отдельные или иные государственные полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения.

В связи с этим представленное в дело соглашение от 29.12.2007 о передаче администрацией Шпаковского муниципального района в ведение администрации сельсовета полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит закону и применению не подлежит.

Отсутствуют также федеральный закон или закон субъекта о наделении Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, у администрации сельсовета на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанный договор аренды является недействительным (ничтожным).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что при заключении между администрацией поселения и обществом договора аренды акт приема-передачи спорного земельного участка составлен не был.

При обследовании земельного участка, проведенном 01.12.2017 совместно истцом и ответчиком, установлено, что земельный участок не застроен, не огорожен, коммуникации, строения, сооружения отсутствуют, участок покрыт кустарниками, дикорастущими растениями (сушняком), препятствий в свободном доступе, проходе, проезде для неограниченного круга лиц не имеется.

Названные характеристики земельного участка также отражены в отчете № 498-14 от 18.12.2014 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судом отклонены доводы истца о том, что подтверждающим фактом использования земельного участка является уменьшение кадастровой стоимости земельного участка по заявлению истца, поскольку при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит именно фактическое использование ответчиком земельного участка, а обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка само по себе достаточным доказательством такового не является.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом земельного участка в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу № А63-3887/2016).

Комитетом также заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды спорного земельного участка вышеуказанным договором.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, земельный участок не был передан во владение ответчику и им не использовался, а комитет не является стороной договора аренды и в силу превышения полномочий не заменил администрацию сельсовета в договоре.

При таких обстоятельствах, требование о признании обременения в виде аренды отсутствующим является для собственника участка (уполномоченного органа) надлежащим способом защиты права и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 53 постановления № 10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, отдельное указание в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи, не требуется.

Согласно пункту 53 постановления № 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку истец и администрация сельсовета от уплаты госпошлины освобождены, то по правилам статьи 110 АПК РФ с общества в бюджет подлежит взысканию половина государственной пошлины по удовлетворенному требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:116 в виде договора аренды от 17.06.2008, заключенного между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2008 за номером 26-26-11/017/2008-148.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский