Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-17815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17815/2017

город Нижний Новгород13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-410),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО2 доверенность от 02.05.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна, г.Балахна Нижегородской области, ОГРН <***>,ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна о взыскании 1 817 727 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.09.2016 на поставку угля каменного, сортового, марки ДПК на 2016-2017 гг., 49 476 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 15.08.2017 (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, однако согласился, что процентная ставка при расчете неустойки должна применяться на дату принятия решения, с учетом того, что уплата неустойки не производилась.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2017 года до 20.09.2017 года, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна (покупатель) заключен договор на поставку угля каменного, сортового, марки ДПК на 2016-2017 гг.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить до котельной покупателя твердое топливо – уголь каменный, сортовой, марки ДПК в количестве, ассортименте и сроки. которые предусмотрены в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Общий объем товара, поставляемого в рамках договора, составляет 650 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 тонны товара составляет 4 123 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость 1 тонны товара складывается из стоимости товара, а также стоимости транспортных услуг по доставке товара до котельной покупателя (с учетом затрат на погрузку, взвешивание, выгрузку в котельной).

Общая стоимость договора составляет 2 679 950 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 90 дней, на основании предоставленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора, платежными поручениями.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в том числе транспортных услуг, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Лестоппром» был поставлен товар на общую сумму 2 417 727 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 91591548/3000000401 от 13.09.2016, № 91600905/3000000480 от 30.09.2016, № 91612120/3000000573 от 26.10.2016, № 91616650/3000000588 от 31.10.2016, № 91626159/3000000640 от 18.11.2016, № 91620359/3000000613 от 08.11.2016, № 91627216/3000000655 от 21.11.2016, № 91635147/3000000692 от 30.11.2016, №91638252/3000000712 от 05.12.2016, № 91643415/3000000736 от 14.12.2016, № 91645836/3000000747 от 16.12.2016, № 91651986/3000000787 от 26.12.2016, № 91654758/3000000812 от 30.12.2016, № 91662095/3000000024 от 17.01.2017, № 91671088/3000000054 от 30.01.2017, № 91678945/3000000129 от 13.02.2017, № 91687447/3000000153 от 22.02.2017, № 91694080/3000000197 от 09.03.2017, № 91698037/3000000212 от 17.03.2017, № 91701204/3000000217 от 23.03.2017, № 91706542/3000000244 от 31.03.2017, № 91711976/3000000256 от 13.04.2017, № 91713299/3000000257 от 17.04.2017, № 91719458/3000000270 от 26.04.2017. Факт получения товара покупателем подтверждается подписями в указанных универсальных передаточных документах уполномоченного покупателем лица, а также печатью организации.

В свою очередь, МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна были внесены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. 00 коп. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 08.09.2016 в сумме 1 817 727 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и наличием задолженности ООО «Лестоппром» обратилось к МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна с претензией № 132 от 10.05.2017 с требованием об оплате долга в сумме 749 870 руб. 20 коп. и неустойки за период с 01.03.2017 по 10.05.2017 в сумме 9 219 руб. 00 коп. Однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Лестоппром» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.09.2016 в сумме 1 817 727 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, по заявленному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 132 от 10.05.2017, согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 749 870 руб. 20 коп., а также ранее направленная претензия № 123 от 17.04.2017 с требованием об оплате задолженности по договору от 08.09.2016 в размере 575 055 руб. 00 коп.

Указанные претензии содержат требования истца о погашении задолженности по оплате товара, поставленного по одним и тем же универсальным передаточным документам. В претензии № 132 от 10.05.2017 указана задолженность по поставкам от 30.11.2016. 05.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017.

Доказательства направления в адрес ответчика до обращения с иском в суд других претензий, с указанием иной суммы задолженности по поставкам в последующий период и предложения оплатить ее в добровольном порядке истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.09.2016 в сумме 1 067 857 руб. 00 коп. иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу повторно обратиться с данным требованием в суд после устранения обозначенных недостатков.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 749 870 руб. 20 коп. подлежит рассмотрению по существу.

Факт поставки истцом ответчику товара (каменный уголь), его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу иска не заявил, сумму долга не оспорил, доказательства её оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара, а также доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 749 870 руб. 20 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 307-310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 15.11.2016 по 15.08.2017 в сумме 49 476 руб. 00 коп.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно претензии № 132 от 10.05.2017 претензионный порядок по требованию о взыскании пеней соблюден в отношении начисления пеней на сумму задолженности по оплате товара по поставкам, указанным в претензии.

В остальной части по требованию о взыскании пеней доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 1 067 857 руб. 00 коп. долга, требование о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму, а также требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты по поставкам до 30.11.2016, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда на основании представленного истцом расчета сумма пеней, требование о взыскании которой подлежит оставлению без рассмотрения, составит 15 807 руб. 64 коп.

В остальной части требование о взыскании суммы пеней рассматривается по существу.

Расчет пеней судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

В расчете для начисления пени истец применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем в соответствующий период начисления пеней.

Однако согласно пункту 6.3 договора неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец не обосновал применяемые ставки с учетом условия договора о неустойке.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена и требование о её взыскании предъявлено в судебном порядке по аналогии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании с применением при расчете неустойки ставки 8,5% на день вынесения решения суда согласился, однако об уточнении исковых требований не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %, то есть действующая на день вынесения решения.

По произведенному судом расчету, с учетом установленной в пункте 2.3 договора отсрочки платежа 90 дней, за период с 01.03.2017 по 15.08.2017 сумма пеней, исходя из ставки 8,5%, составит 30 795 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании пеней подлежит отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 242 руб. 00 коп.

Уплаченная платежным поручением от 15.06.2017 № 00553 государственная пошлина в сумме 18 381 руб. 00 коп. ( в части требований, по которым иск оставлен без рассмотрения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна, г.Балахна Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 749 870 руб. 20 коп. долга, 30 795 руб. 76 коп. пеней, а также 13 242 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Требование о взыскании 1 067 857 руб. долга, 15 807 руб. 64 коп. пеней оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лестоппром», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 18 381 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 00553, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина