Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А13-8999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8999/2020
город Вологда
10 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро+» к обществу с ограниченной ответственностью «Толанстрой» о взыскании 533 033 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по договору поставки от 29.02.2020 № 29/БЩП,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро+» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толанстрой» о взыскании 608 213 рублей 72 копеек, в том числе предварительной оплаты в сумме 492 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8044 рублей 22 копеек, неустойки в сумме 107 419 рублей 50 копеек, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.07.2020 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2020 принято уточнение истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 492 750 рублей, неустойки в сумме 27 594 рублей за период с 24.03.2020 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 689 рублей за период с 04.03.2020 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02.09.2020 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 29.02.2020 № 29/БЩП.

Ответчик в отзыве на заявление просил снизить размер неустойки до 0,1%.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.02.2020 № 29/БЩП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, переданных поставщику факсу, электронной почте и иным образом, позволяющим определить, что заявка исходит от покупателя, в которой указывается наименование (ассортимент) товара, количество товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес объекта, по которому должен быть поставлен товар, а также дата подачи заявки и ссылка на номер и дату договора поставки.

В пункте 2.1 договора определено, что срок поставки товара определяется и согласовывается сторонами в заявках согласно пунктам 1.2-1.4 договора, но не может превышать 14 рабочих дней с даты принятия поставщиком заявки покупателя, подтверждением принятия которой является выставленный поставщиком в адрес покупателя счет на оплату товара.

Пунктом 6.7.1 предусмотрена 100 % предоплата.

В силу пункта 11.2 договора споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с заявкой от 29.02.2020 № 1 сторонами согласована поставка на сумму 492 750 рублей. Кроме того, в указанной заявке определен срок поставки – 20 дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 03.03.2020 № 184 перечислил ответчику предоплату в размере 492 750 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.05.2020 с требованием вернуть задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 упомянутой статьи предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 того же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в размере 492 750 рублей ответчик суду не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара, а равно недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки истцом начислена ответчику неустойка в сумме 27 594 рублей за период с 24.03.2020 до 21.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае 21.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора.

Истцом определен период по 21.04.2020, в то время как следовало определить по 20.04.2020, вместе с тем, количество дней определено верно 28 дней (с 24.03.2020 по 20.04.2020 – 28 дней).

Таким образом, расчет пеней является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней исходя из ставки 0,1%.

При этом ответчиком приведены следующие обстоятельства: размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки поставки товара является незначительным.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,2%) – 73% годовых, размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1% (36,5% годовых).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 27 594 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 13 797 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 689 рублей за период с 03.03.2020 по 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 21.04.2020.

Следовательно, именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное, проценты подлежат начислению с 22.04.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2020 по 31.08.2020 и составляют 8730 рублей 83 копеек.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанной части, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.07.2020 № 760 уплачена государственная пошлина в размере 15 164 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 13 661 рубль.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1503 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взыскании с ответчика следует исходить из суммы 529 074 рубля 83 копейки (492 750 рублей (основной долг) + 27 594 рублей (неустойка без учета ее снижения) + 8730 рублей 83 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные судом).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 560 рублей, государственная пошлина в сумме 101 рубля подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, пунктами 69, 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толанстрой» (адрес: город Москва, Километр киевское шоссе 22-й (П Московский), домовлад 4, строение 2, офис 501, основной государственный регистрационный номер: 1157746808009, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро+» (адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер: 1063525107480, ИНН <***>) сумму 515 277 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в сумме 492 750 рублей, неустойку в сумме 13 797 рублей за период с 24.03.2020 по 21.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8730 рублей 83 копеек за период с 22.04.2020 по 31.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.09.2020 на сумму основного долга в размере 492 750 рублей по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро+» (адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер: 1063525107480, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1503 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2020 № 760 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова