Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А29-2556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2556/2018
20 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 19 377 руб. 57 коп., из них:

- 2 289 руб. 92 коп. задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общедомового имущества № 88 от 06.04.2011 по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомове нужды за период с июля 2014 года по март 2015 года;

- 15 005 руб. 65 коп. долга по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с мая 2016 года по февраль 2017 года;

- 82 руб. почтовых расходов на отправку претензии;

- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В отзыве на иск (том 1 л.д. 114-115), поступившем в суд 28.03.2018, ответчик заявил возражения против требований истца, настаивая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с июля 2014 года по февраль 2015 года. Кроме того, Предприниматель указывает, что в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года включительно работы по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома осуществляло ООО «Управляющая компания № 1», что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3599/2016. Так же ответчик указывает, что задолженность за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года оплачена им в полном размере.

В возражениях (том 1 л.д. 120) на отзыв ответчика истец указывал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договору № 88 от 06.04.2011. Довод ответчика о неправомерности начисления платы по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома за период с июля по октябрь 2016 года опровергается материалами дела № А29-3599/2016, а решением по вышеуказанному делу установлено, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» является управляющей компанией в многоквартирном доме № 61 по улице проспект Ленина в городе Ухте с 19.05.2015. Кроме того, ООО «УХТАЖИЛФОНД» подтвердил оплату ответчиком задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года.

С учетом изложенного, истец заявлением от 29.03.2018 (том 1 л.д. 141) уточнил период взыскания долга и просил взыскать с ответчика 2 289 руб. 92 коп. долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по март 2015 года, 15 005 руб. 65 коп. долга по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с марта по октябрь 2016 года; 82 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 29.03.2018 № 990/20 (том 2 л.д. 2), поступившем в суд 03.05.2018, истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 251 руб. 93 коп. долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля по март 2015 года, 15 005 руб. 65 коп. долга за период с марта по октябрь 2016 года; 82 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к отзыву на иск от 15.05.2018 (том 2 л.д. 15-17) ответчик настаивает, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец применил тариф в размере 30,11 руб. за 1 кв.м., однако решением собственников общего собрания помещений от 19.05.2015 тариф был утвержден 24 руб. за 1 кв.м. и включал стоимость услуги по обслуживанию лифтов. Так же решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2015 в разделе – «работы за дополнительную плату» установлен тариф за дополнительные работы в размере 6,12 руб. за 1 кв.м., которые истцом не проводились, соответственно требование об их оплате заявлено не обоснованно. С учетом представленного контррасчета ответчик признает задолженность только в размере 5 159 руб. 21 коп. за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2016 года.

После уточнения истцом расчетов за спорный период, а также учета имеющейся у ответчика переплаты, Общество заявлением от 25.05.2018 № 2347/20 (том 2 л.д. 31-33) уточнило требования, просит взыскать с Предпринимателя 9 444 руб. 68 коп. задолженности за период с марта 2016 по октябрь 2016 года, 251 руб. 93 коп. задолженности по договору № 88 от 06.04.2011 за период с февраля по март 2015 года, 82 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований (том 2 л.д. 59-60) указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, настаивает на контррасчете от 15.05.2018.

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 116-117) относительно расчета платы за содержание и текущий ремонт, из которых следует, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с марта по май 2016 года подлежит применению тариф в размере 30,11 (с НДС) за 1 кв.м., который включает 24 руб. (стоимость содержания и текущего ремонта, в том числе обслуживание лифтов), а также 6,11 руб. (стоимость дополнительных работ); за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года – тариф в размере 24 руб. (с НДС); за период с 01.08.2017 – тариф в размере 29,90 руб.

Определением суда от 15.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 13.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1».

Стороны в судебное заседание не явились, ООО «УК №1», получившее копию определения суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении определения по почтовому адресу третьего лица, указанному им при рассмотрении иного дела №А29-1372/2018, отзыв на исковое заявление не представило.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРИП, возвращена органом почтовой связи с указанием об истечении срока хранения.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении сторон, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 26.03.2011 является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения (трехкомнатной квартиры), общей площадью 60,8 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 25).

В соответствии с ответом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 15.03.2018 квартира по указанному адресу переведена из жилого помещения в нежилой фонд для использования в качестве непродовольственного магазина.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в период с февраля по март 2015 года являлось ООО «Управляющая компания «Дом», изменившее наименование на ООО «УХТАЖИЛФОНД», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.09.2007 № 57 (том 1 л.д. 26-28).

06 апреля 2011 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Дом» (исполнитель) был заключен договор № 88 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором доля и адрес составляет: <...> – нежилое помещение, общей площадью 60,8 кв.м.

В приложении № 1 к договору указан состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость содержания 1 кв.м. общедомового имущества определена сторонами в размере 24,95 руб.

Исполнитель обязан выставлять счет-фактуру за текущий месяц до 25 числа текущего месяца (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик осуществляет оплату за услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С 01 апреля 2015 года управляющей организацией в спорном многоквартирном доме избрано ООО «Управляющая компания № 1», что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 27.03.2015 (том 1 л.д. 29-33).

В соответствии с протоколом от 19.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Управляющая компания № 1» на ООО «УХТАЖИЛФОНД» с 01.06.2015 (том 1 л.д. 34-36).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2015 так же утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, размер платы составил за 1 кв.м. 24 руб. с НДС., а в перечень работ за дополнительную плату в доме исходя из 6,12 руб. на 1 кв.м. на период с 01.06.2015 по 31.05.2016 включены работы по ремонту подъездов и установке светодиодных светильников, замене разводного кольца.

В целях заключения с предпринимателем нового договора управления истец неоднократно направлял ответчику проект данного договора, однако ответчик новый договор об оказании услуг управления, подписанный со своей стороны не возвратил.

При этом, оплачивая стоимость оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего и поставленные коммунальные ресурсы на ОДН за период с ноября по сентябрь 2017 года ответчик в качестве основания платежа указал договор №88-16 от 01.04.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, после повторного избрания ООО «Ухтажилфонд» управляющей компанией принял условия договора содержания и текущего ремонта общедомового имущества №88-16 от 01.04.2016.

Поскольку ответчик за период с июля 2014 года по март 2015 года, а также с мая 2016 года по февраль 2017 года не оплатил стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, рассчитанных пропорционально площади помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе, после направления истцом претензии от 27.03.2017 № 2152/03 (том 1 л.д. 78), то ООО «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса РФ, 36, 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ №16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 как собственник помещения в силу прямого указания закона, а также принятых на себя обязательств по условиям договоров на содержание и текущий ремонт общедомого имущества многоквартирного дома №88 от 06.04.2011 и №88-16 от 01.04.2016 обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение расположено.

До рассмотрения дела по существу ответчик доказательств возмещения истцу взыскиваемой суммы долга не представил.

По уточненному расчету истца (л.д. 116-117 том 2), составленному с применением утвержденных тарифов решениями общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 в размере 24 руб. на 1 кв.м., тарифа на дополнительные работы в размере 6,12 руб. на 1 кв.м. и от 30.08.2017 в размере 29,9 кв.м., с учетом зачета излишне уплаченной ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 3 343 руб. 39 коп., сумма долга ответчика по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года составила 9 444 руб. 68 коп., а сумма долга по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомове нужды за период с февраля по март 2015 года – 251 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года включительно работы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «Управляющая компания №1» судом не принимается и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ухтажилфонд», и представленными ответчиком отчетами управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах по договору управлению за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 25-28 том 2).

При этом, предусмотренные работы за дополнительную плату в доме исходя из тарифа в размере 6,12 руб. на 1 кв.м. на период с 01.06.2015 по 31.05.2016 (ремонт подъездов №3 и 4, установка светодиодных светильников, замена разводного кольца) отражены в представленном ответчиком отчете о выполненных работах управляющей компанией за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на 3 и 4 странице отчета (л.д. 32-33).

Доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту ООО «Управляющая копания №1» за спорный период предприниматель не представил.

В части заявления ответчика о применении к требованиям истца за период с февраля по март 2015 года срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В договоре 3.1 договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 06.04.2011 №88 сторонами также было предусмотрена обязанность ответчика оплачивать за услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Таким образом, о нарушении своего права, ООО «УХТАЖИЛФОНД» должно было узнать на следующий день, после установленной пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3.1 договора даты оплаты за помещение. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании платы за каждый месяц является 11 число месяца, следующего за истекшим.

Учитывая, что срок оплаты за февраль и март 2015 года наступил 10.03.2015 и 10.04.2015, то о нарушении своего права истец узнал 11.03.2015 и 11.04.2015, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль и март 2015 года истекал 11.03.2018 и 11.04.2018.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.03.2018.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности по указанным требованиям истца не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 9 696 руб. 61 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, ООО «УХТАЖИЛФОНД» заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 82 руб.

Как определено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение наличия указанных расходов истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии по адресу его регистрации (л.д. 78 оборотная сторона).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 82 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 778 руб. 61 коп., из них: 9 696 руб. 61 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 82 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов