Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А07-38158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38158/2023
г. Уфа
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цифровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Строй-Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки от 29.06.2023 №83ос/23, о взыскании денежных средств в размере 180 000руб., о взыскании пени в размере 9 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.05.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые машины» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строй-Планета» о расторжении договора поставки от 29.06.2023 №83ос/23, о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб., о взыскании пени в размере 9 900 руб.

Ответчик отзыв по существу не представил, исковые требования не оспорил, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение об оплате суммы основного долга в размере 180 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность.

Ответчик в судебном заседании 16.05.2024 исковые требования признал. При этом судом выявлено отсутствие у представителя ответчика полномочий на признание исковых требований, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв для подтверждения полномочий на признание иска. Ответчик определение суда не исполнил, не представил подтверждение полномочий на признание иска.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. В представленной ответчиком доверенности отсутствует полномочие на признание, иная доверенность в материалы дела не представлена. Таким образом, признание иска не может быть принято судом.

Истец в судебном заседании 11.06.2024 устно заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени с представлением расчета пеней, просил взыскать пени в размере 29 070 руб. за период с 14.07.2023 по 31.05.2024, требование о расторжении договора поставки поддержал.

Судом ходатайство истца об уточнении иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Строй-Планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые машины» заключен договор поставки № 83ос/2023 от 29.06.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства «ГлавБашСтрой» и других производителей на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора партией товара является количество и ассортимент товара, передача которого оформлена одним товарно-сопроводительным документом. Срок поставки каждой партии товара подлежит определению поставщиком исходя из фактического наличия товара на складе на момент подачи заявки на товар покупателем, но в любом случае не позднее 14 (четырнадцати рабочих дней с момента согласования заявки поставщиком, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Согласно заявке покупателя № 1 от 29.06.2023, срок отгрузки товара (плита бетонная тротуарная 6 К.5 квадрат серая) в течение 14 календарных дней, но не позднее 29.09.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки, не поставленной в срок партии товара.

Истцом на основании выставленного счета от 29.06.2023 перечислены ответчику (поставщику) денежные средства в размере 180 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением от 87 от 29.06.2023 на сумму 180 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по счету №1416 от 29.06.2023» (лд.29-31).

Между тем, как указывает истец, со стороны ответчика условия договора не исполнены, товар не поставлен в обусловленный договором срок.

В связи с тем, что товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика направлено требование № 27 от 10.10.2023 о расторжении договора поставки и возмещении убытков, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 83ос/23 от 29.06.2023, что подтверждает факт заключения договора.

Согласно положениям ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истцом на основании поданной им заявки на отгрузку продукции в адрес ответчика и на основании выставленного счета от 29.06.2023 перечислены ответчику (поставщику) денежные средства в размере 180 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору (подтверждается платежным поручением от 87 от 29.06.2023 на сумму 180 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по счету №1416 от 29.06.2023» (лд.29-31).

Сторонами в п.2.4 договора согласован срок поставки товара - не позднее 14 календарных дней с момента согласования заявки поставщиком.

Согласно заявке покупателя № 1 от 29.06.2023, срок отгрузки товара (плита бетонная тротуарная 6 К.5 квадрат серая) в течение 14 календарных дней, но не позднее 29.09.2023.

24.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, в котором ответчик сообщил о смещении сроков поставки оплаченного товара в связи с возникшим дефицитом на рынке инертных материалов, сырья и компонентов, используемых в производстве продукции, а также нарушением логистических цепочек, вызванных перегруженностью, в том числе железнодорожных путей, невозможно обеспечить бесперебойное производство. При этом ответчик предложил рассмотреть вариант ожидания продукции до разрешения ситуации, либо осуществить возврат денежных средств (лд.33).

26.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости дать ответ по заявке и планируемых сроков отгрузки товара (лд.22).

В связи с тем, что товар не был поставлен в обусловленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлено требование № 27 от 10.10.2023 о расторжении договора поставки и возмещении убытков (лд. 19).

Согласно п. 8.4 договора, односторонний отказ от исполнения договора со стороны поставщика допускается в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней от согласованного срока оплаты товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Учитывая, что доказательств поставки товара либо изменения срока поставки товара ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поставки от 29.06.2023 №83ос/23.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу сумма предоплаты по договору в размере 180 000 руб. была возвращена, что подтверждается платежным поручением № 1072 от 31.05.2024 с указанием назначения платежа «возврат денежных средств за продукцию по договору поставки №83ос/23», истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлен отказ от требования о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере за период с 14.07.2023 по 31.05.2024 в размере 29 070 руб. (с учетом уточнений) на основании п. 2.4 и 5.2 договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2.4 договора №83ос/23 от 29.06.2023 срок поставки каждой партии товара подлежит исходя из фактического наличия товара на складе на момент подачи заявки на товар покупателем, но в любом случае не позднее 14 рабочих дней с момента согласования заявки поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки, не поставленной в срок партии товара.

Согласно заявке покупателя №1 от 29.06.2023 г. срок отгрузки товара определен в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Начало срока исполнения обязательств истец считает - 30.06.2023.

Таким образом, датой нарушения сроков поставки является 14.07.2023.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет:323 дня (с 14.07.2023 по 31.05.2024)*90 руб. (0,05 % от стоимости товара, которая была оплачена – 180 000 руб.) = 29 070 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Суд не находит оснований для снижения пени, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, определенный сторонами в размере 0,05% является обычно применяемым хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку исполнения определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока поставки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 29 070 руб. за период с 14.07.2023 по 31.05.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые машины» заключен договор № 51 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические консультационные представительские услуги по гражданскому делу по иску ООО «Цифровые машины» к ОАО «Строй-Планета» о расторжении договора поставки при рассмотрении дела Арбитражным Судом Республики Башкортостан: ознакомиться с представленными заказчиком документами, при необходимости истребовать иные документы в соответствующих органах, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, подать ходатайства, жалобы, отзывы и совершать иные процессуальные действия в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласно пункта договора о порядке расчета

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 36 000 руб. заявителем документально подтверждены – представлено платежное поручение №140 от 31.10.2023 (л.д.32) на сумму 36 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт №51 от 11.06.2024 на сумму 36 000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов в связи с чрезмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлены процессуальные ходатайства, обеспечено участие в 4 судебных заседаниях:08.02.2024, 04.04.2024, 16.05.2024, 11.06.2024.

Вместе с тем, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных, рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных представителем процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и несложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в первой инстанции по существу в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. - за представление интересов в четырех судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 7000 руб. – за составление и направление искового заявления, 3000 руб. – за составление процессуальных ходатайств).

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4697 руб., уплаченная по платежному поручению № 142 от 01.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цифровые машины» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 29.06.2023 №83ос/23.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строй-Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 29070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 142 от 01.11.2023 государственную пошлину в размере 4697 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.Р. Гареева