Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А28-1588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-1588/2017
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, п. Северный, р-н Юрьянский, ул. Строительная, д.18, кв.10)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 550 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – истец, ООО «Ирина») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Уют») о взыскании 550 000 рублей 00 копеек долга по договору об оказании услуг по приему и хранению твердых бытовых отходов от 20.02.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, исковые требования в заявленной сумме не признает, просит оставить исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 225 367 рублей 69 копеек за период с 01.02.2009 по 01.09.2015 без рассмотрения, поскольку данная задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП ЖКХ «Уют» несостоятельным (банкротом). Также ответчик указывает, что истец не представил документы, подтверждающие его право на осуществление деятельности по приему и хранению ТБО, и документы, подтверждающие установление тарифов на оказанные услуги за период взыскания задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по приему и хранению твердых бытовых отходов (название договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 – «Договор об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов») (далее – договор).

Предметом договора является оказание услуг по приему и хранению твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался оказывать услуги в течение срока действия договора, а Заказчик обязался полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным Региональной службой Кировской области.

Действующий тариф за 1 куб. метр – 134 рубля 58 копеек (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги производится в порядке предоплаты 100%, остальное по факту приема ТБО.

10.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили порядок расчетов за оказанные услуги.

Расчет за оказанные услуги производится по факту приема ТБО.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней или в кассу Исполнителя. Цена договора является фиксированной на весь период действия договора и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 дополнительного соглашения к договору).

В пункте 5.1 договора определен срок его действия – со дня подписания до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 10.06.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015. Пункт 5.2 договора предусматривает ежегодную пролонгацию договора.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего по состоянию на 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 554 466 рублей 53 копейки. При этом на 01.09.2015 задолженность ответчика составляла 225 367 рублей 69 копеек, по состоянию на 31.01.2017 задолженность составила 554 466,53 рублей, в подтверждение чему представлены двухсторонние акты, подписанные ответчиком без возражений, двухсторонние акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 №1/17, содержащую требование оплатить имеющуюся задолженность по договору от 20.02.2009. Претензия получена ответчиком 18.01.2017.

Ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в ответчика задолженность в сумме 550 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу №А28-11047/2015, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Уют» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 в отношении МУП ЖКХ «Уют» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суд Кировской области от 15.07.2016 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.01.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.07.2017.

Настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Кировской области 21.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Уют».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ №63) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

Согласно пункту 2 постановления ВАС РФ №63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве усматривается, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В данном случае обязательства ответчика по оплате задолженности в сумме 225 367 рублей 69 копеек возникли до даты принятия заявления о признании МУП ЖКХ «Уют» несостоятельным (банкротом). Следовательно, требования истца в данной части не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

На основании изложенного суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 225 367 рублей 69 копеек.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 329 098 рублей 84 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика лицензии на право заниматься деятельностью по приему и хранению ТБО не имеет правового значения в рамках заявленных требований и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. Вопрос о наличии у истца права заниматься определенной деятельностью выходит за рамки предмета спора.

Довод ответчика о непредоставлении документов об установлении тарифов на оказанные услуги также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно решению правления РСТ Кировской области от 29.05.2009 №16/1 «О тарифе на услугу по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемую ООО «Ирина» Юрьянский район» с 01.07.2009 установлен тариф на услугу по утилизации (захоронению) ТБО в размере 134 рубля 58 копеек. Указанный тариф отражен в пункте 1.3 договора, расчет стоимости услуг производился истцом в соответствии с указанным тарифом.

На основании изложенного, учитывая, что наличие долга подтверждено документально, доказательств оплаты в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 329 098 рублей 84 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 377 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 623 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирин໬ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 329 098,84 (триста двадцать девять тысяч девяносто восемь) рублей 84 копейки и расходы по госпошлине в сумме 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 № 5.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова