Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А72-17301/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-17301/2021
28 февраля 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена – 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен – 28.02.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Бетонных Изделий» (ИНН <***>)

о взыскании 26 685 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 17 731 руб. 00 коп. по договору №599/11-06-2020 от 11.06.2020, 8 954 руб. 16 коп. – пени за период с 15.06.2020 по 01.11.2021.

Определением от 14.12.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Бетонных Изделий» (ИНН <***>).

15.12.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Акционерного общество «Лизинговая компания «Европлан» надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Бетонных Изделий» (ИНН <***>).

Определением от 10.01.2022 суд произвел замену по делу ответчика Акционерного общество «Лизинговая компания «Европлан» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Бетонных Изделий» (ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторай-Центр» и ответчиком был заключен договор № 599/11-06-2020 на выполнение работ, что следует из проставления в договоре подписи должностного лица ответчика и печати ответчика.

Согласно Заказ-наряда № РУ - 10831 от 10.06.2020 были проведены работы на сумму 17 731 руб. 00 коп.

Счет на оплату № 3259 от 11.06.2020 на сумму в размере 17 731 руб. 00 коп. был предоставлен 11.06.2020 при подписании Заказ-наряда № РУ- 10831 от 10.06.2020.

Акт приема-сдачи выполненных работ (приложение к Наряд-заказу № РУ - 10831 от 10.06.2020) подписан 11.06.2020 ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора на выполнения работ от 11.06.2020 № 599/11-06-2020 на выполнение работ заказчик производит предоплату работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. Форма оплаты - перечисление на расчетный счет Исполнителя.

По состоянию на 01.11.2021 Заказ-наряд № РУ-10831 от 10.06.2020 не оплачен, имеется задолженность в размере 17 731 руб. 00 коп.

По утверждению истца, свои обязательства по выполнению работ общество исполнило в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 17 731 руб. 00 коп. – суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – 8 954 руб. 16 коп. – пени за период с 15.06.2020 по 01.11.2021.

Согласно п. 5.2 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 2.3 договора № № 599/11-06-2020 от 10.06.2020 на выполнение работ Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку основной долг ответчиком не уплачен, требования истца о взыскании пени в заявленном ко взысканию сумме законны и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки не установлены.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод бетонных изделий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Центр» 17731 руб. 00 коп. – основной долг, 8954 руб. 16 коп. – пени, 2000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Чернышова