Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А16-3070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3070/2021
г. Биробиджан
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера штрафа за неисполнение обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 17.05.2021 № 05-21 с 34 067 рублей 78 копеек до 7959 рублей 31 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (далее – Учреждение) о снижении размера штрафа за неисполнение обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 17.05.2021 № 05-21 с 34 067 рублей 78 копеек до 7959 рублей 31 копейки.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение отзыв на заявление не представило, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.05.2021 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 05-21 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по физической охране объектов и имущества заказчика согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2) в срок с 01.07.2021 по 31.12.2021, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 3 761 403 рубля 45 копеек (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, услуги по контракту оказываются поэтапно, этапом оказания услуг является календарный месяц.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 контракта, пунктом 6.6 которого установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) (абзац «б» пункта 6.6 контракта).

Согласно докладной записке, сотрудник Общества 14.10.2021 покинула пост охраны общежития № 2 по ул. Советская, 74.

Письмом от 27.10.2021 за № 2383 Учреждение направило Обществу счет от 15.10.2021 на оплату штрафа в размере 34 067 рублей 78 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), объем услуг в октябре 2021 года составляет 6369 часов стоимостью 681 355 рублей 62 копейки, при этом, в указанную стоимость входит оказание услуг по 13 объектам заказчика.

Стоимость 1 часа услуг в октябре 2021 года составляет 106 рублей 98 копеек.

В рассматриваемом случае установлен факт отсутствия охранника на одном объекте заказчика - общежитие № 2 по ул. Советская, 74.

В техническом задании (Приложение № 2 к контракту) сторонами согласованы место оказания услуг и график оказания услуг.

Как видно из графика оказания услуг, объем услуг на объекте – общежитие № 2 по ул. Советская, 74, в октябре 2021 года составил 744 часа.

Таким образом, стоимость услуг на объекте – общежитие № 2 по ул. Советская, 74, за октябрь 2021 года составляет 79 593 рубля 12 копеек (744 х 106,98).

Исходя из указанной суммы, Обществом произведен расчет штрафа, размер которого составил 7959 рублей 31 копейка (79 593,12 х 10%).

В обоснование доводов о чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Общество указало, что охранник отсутствовал на спорном объекте в течение 9 часов. Следовательно, стоимость неоказанных услуг составила 0,14 %, то есть, 962 рубля 82 копейки (9 х 106,98). Вместе с тем, штраф за неисполнение обязательств по контакту составил 5 % от стоимости услуг в октябре 2021 года, то есть, 34 067 рублей 78 копеек (681 355,62 х 5 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы Общества обоснованными, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 419.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, указанные расходы Общества возмещению не подлежат, поскольку удовлетворение настоящего заявления не связано с неправомерными действиями Учреждения о начислении неустойки в размере 34 067 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальсоцохрана" удовлетворить.

Снизить размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 17.05.2021 № 05-21 с 34 067 рублей 78 копеек до 7959 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина