Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А33-1275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 мая 2018 года


Дело № А33-1275/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (г. Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.05.2018,

ФИО2 – представителя по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности то 20.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;



установил:

открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (далее – истец, ОАО «Красноярскгеология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «Енисейский НПЗ») о взыскании 9 193 874 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18 % по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 № 05/06-2015, 459 693 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 20.07.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (далее – третье лицо, ООО «Авангард-75»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- ООО «Авангард-75» не соответствует признакам добросовестного юридического лица, договор поручительства от 15.06.2015 является мнимой ничтожной сделкой. Истцу следует обосновать экономический смысл и соответствие закону договора поручительства. Ответчик не имел экономической заинтересованности в заключении договора поручительства. Доказательств экономической обоснованности договора поручительства не представлено;

- договор поручительства от 15.06.2015 был подписан более поздней датой;

- договор поручительства от 15.06.2015, подписанный ФИО5 со стороны ответчика, должен быть одобрен общим собранием участков ООО «Енисейский НПЗ», поскольку является крупной сделкой для ответчика. Такое одобрение отсутствует.

В обоснование требований по иску истец пояснил следующее:

- договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, в которой определены права и обязанности сторон, предмет и все существенные условия, установлен срок действия договора и порядок прекращения поручительства. Договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия обязательств поручителя, ответчик действовал в соответствии с принципами свободы договора. Ответчик 10.06.2016 был извещен о неисполнении ООО «Авангард-75» договора поставки от 15.06.2015 №05/06-2015. Заключение договора поручительства от 15.06.2015, получение уведомления 10.06.2016 и претензии 06.06.2017 свидетельствуют о наличии у ответчика воли на заключение договора поручительства и последующее сохранение сделки в неизменном виде, а соответственно в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Заявление о мнимости сделки последовало после неисполнения обязательств третьим лицом и предъявления иска ответчику;

- на дату заключения договора поручительства ФИО5 являлся единственным участником ООО «Енисейский НПЗ» и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа. Судебными актами (дело №А33-13887/2015, дело №А33-23441/2015), вступившими в законную силу установлено, что числившийся в данный период участником ООО «Енисейский НПЗ» ФИО6, участником общества не стал, поскольку не исполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал;

- в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. А как следует из Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполняющих обязательства, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Таким образом, сделка - договор поручительства была совершена с учетом норм действующего законодательства, а действия ответчика свидетельствовали о подтверждении и сохранении данной сделки;

- срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 15.06.2016, т.е. по истечении года с момента заключения договора поручительства;

- довод ответчика о том, что о договоре поручительства от 15.06.2015 с истцом ему стало известно только в ходе судебного процесса не состоятелен, поскольку уведомление от 10.06.2016 о неисполнении обязательств ООО «Авангард-75» и наличие требований к ООО «Енисейский НПЗ», ответчику стало известно 10.06.2016, о чем свидетельствует подпись директора ФИО7 с приложением печати на уведомлении. ФИО7 до настоящего времени является участником ООО «Енисейский НПЗ»;

- договор считается действительным и без указания даты подписания, отсутствие такого реквизита, как дата, не влечет недействительности договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 по делу № А78-2708/06-С1-7/122), главное, чтобы у лиц, подписавших договор, были соответствующие полномочия в указанный период.

20.04.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора поручительства № б/н от 15.06.2015. Ответчик предложил поставить следующие вопросы перед экспертом:

- соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов?

- могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?

Истец, представив в материалы дела подлинный договор поручительства № б/н от 15.06.2015, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать и пояснил, что несовпадение даты, указанной в преамбуле договора поручительства от 15.06.2015 с фактической датой подписания данного договора не свидетельствует о недействительности данного договора. Истец не настаивает на том, что договор был подписан именно 15.06.2015. Договор поручительства был подписан между истцом и ответчиком в период действия полномочий исполнительного органа ООО «Енисейский НПЗ» у ФИО5

На вопрос суда о необходимости вызова в судебное заседание ФИО5 ответчик ответил отрицательно, пояснив, что, по его мнению, ФИО5 подтвердит факт подписания договора поручительства.

На вопрос суда, имеется ли необходимость вызвать в суд ФИО5 в качестве свидетеля, стороны ответили отрицательно, пояснив, что необходимость вызова ФИО5 в суд связано исключительно с отбором подписей для проведения экспертизы.

Учитывая, что истец не настаивает на том, что договор был подписан именно 15.06.2015, при этом ответчик не оспаривает подписание договора поручительства от 15.06.2015 ФИО5, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключенного между ОАО «Красноярскгеология» (покупатель) и ООО «Авангард-75» (поставщик) договора поставки нефтепродуктов от 15.06.2015 №05/06-2015 (далее – договор поставки), поставщик обязался передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (нефтепродукты), далее – товар, а покупатель обязался принять и уплатить за товар денежные средства.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору поставки, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара и отражаются в счете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте. За количество поставленного поставщиком товара принимается количество, указанное в товарных накладных, оформленных при отгрузке товара.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания получателем товара товарно-транспортной накладной.

Пункт 4.3 договора поставки устанавливает порядок оплаты товара: 100% предоплата на основании выставленных поставщиком счетов, если иное не установлено в спецификациях.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки со дня, когда товары должны были быть поставлены, но не более 5% от стоимости непоставленных товаров.

В силу пункта 8.2 договора, стороны обязуются в случае возникновения спора урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и дачи ответа - 15 рабочих дней с даты получения претензии. При невозможности разрешения спора стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации №1 от 15.06.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 14 400 000 руб. Срок поставки – июнь-июль 2015 года.

В спецификации №2 от 26.01.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 8 625 000 руб. Срок поставки – 15.02.2016.

В спецификации №3 от 24.02.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 20 100 000 руб. Срок поставки – март 2016 года.

По условиям указанных спецификаций, покупатель производит оплату товара на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней. Возврат излишне уплаченных денежных средств за неотгруженный товар осуществляется на основании письменного заявления покупателя, товарных накладных, оформленных между поставщиком и покупателем и акта сверки взаимных расчетов, или они могут быть использованы в счет будущих оплат партий товара.

Поставщиком выставлены счета на оплату товара:

- от 15.06.2015 №1 на сумму 14 400 000 руб.

- от 09.09.2015 №17 на сумму 7 200 000 руб.;

- от 28.08.2015 №14 на сумму 6 258 924 руб.

- от 15.09.2015 №18 на сумму 8 040 000 руб.

- от 26.01.2016 №2 на сумму 8 625 000 руб.

- от 24.02.2016 №2 на сумму 20 100 000 руб.

Покупателем внесена предоплата по договору поставки в общей сумме 53 419 504 руб. платежными поручениями:

- от 17.06.2015 №358 в сумме 7 200 000 руб.;

- от 10.09.2015 №380 в сумме 7 200 000 руб.;

- от 31.08.2015 №374 в сумме 6 258 924 руб.;

- от 30.09.2015 №384 в сумме 4 020 000 руб.;

- от 01.12.2015 №1541 в сумме 15 580 руб.;

- от 27.01.2016 №415 в сумме 8 625 000 руб.;

- от 29.02.2016 №427 в сумме 10 050 000 руб.;

- от 14.03.2016 №437 в сумме 10 050 000 руб.

Во исполнение договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 44 225 629,30 руб. по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным:

- от 30.06.2015 №23 на сумму 155 928 руб.;

- от 31.07.2015 №30 на сумму 7 701 789 руб.;

- от 01.07.2015 №500/Т на сумму 671 299,87 руб.;

- от 01.07.2015 №501/Т на сумму 219 492,02 руб.;

- от 02.07.2015 №507/Т на сумму 671 299,87 руб.;

- от 02.07.2015 №508/Т на сумму 219 492,02 руб.;

- от 06.07.2015 №525/Т на сумму 219 492,02 руб.;

- от 06.07.2015 №526/Т на сумму 671 299,87 руб.;

- от 13.07.2015 №555/Т на сумму 671 299,87 руб.;

- от 13.07.2015 №556/Т на сумму 219 492,02 руб.;

- от 16.07.2015 №573/Т на сумму 219 492,02 руб.;

- от 16.07.2015 №574/Т на сумму 671 299,87 руб.;

- от 17.07.2015 №580/Т на сумму 196 601,97 руб.;

- от 17.07.2015 №581/Т на сумму 671 299,87 руб.;

- от 20.07.2015 №583/Т на сумму 671 299,87 руб.;

- от 27.07.2015 №584/Т на сумму 679 299,67 руб.;

- от 27.07.2015 №585/Т на сумму 222 105,02 руб.;

- от 28.07.2015 №586/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 28.07.2015 №587/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 31.07.2015 №31 на сумму 489 793,50 руб.;

- от 28.08.2015 №39 на сумму 6 258 924 руб.;

- от 03.08.2015 №602/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 27.08.2015 №712/Т на сумму 608 328,85 руб.;

- от 03.08.2015 №603/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 04.08.2015 №613/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 04.08.2015 №614/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 07.08.2015 №623/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 07.08.2015 №624/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 10.08.2015 №639/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 10.08.2015 №640/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 13.08.2015 №653/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 17.08.2015 №674/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 17.08.2015 №675/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 18.08.2015 №680/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 18.08.2015 №681/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 25.08.2015 №709/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 30.09.2015 №51 на сумму 613 273 руб.;

- от 29.10.2015 №61 на сумму 422 940 руб.;

- от 29.10.2015 на сумму 3 070 086 руб.;

- от 01.10.2015 №883/Т на сумму 608 327,91 руб.;

- от 01.10.2015 №884/Т на сумму 198 899,97 руб.;

- от 10.10.2015 №916/Т на сумму 223 672,82 руб.;

- от 10.10.2015 №917/Т на сумму 684 083,47 руб.;

- от 14.10.2015 №934/Т на сумму 684 083,47 руб.;

- от 14.10.2015 №935/Т на сумму 223 672,82 руб.;

- от 23.10.2015 №967/Т на сумму 223 672,82 руб.;

- от 21.10.2015 №962/Т на сумму 223 672,82 руб.;

- от 30.11.2015 №104 на сумму 400 680 руб.;

- от 06.11.2015 №988/Т на сумму 200 340 руб.;

- от 14.11.2015 №1035/Т на сумму 200 340 руб.;

- от 30.11.2015 №103 на сумму 15 580 руб.;

- от 31.12.2015 №152 на сумму 398 052 руб.;

- от 08.12.2015 №1103/Т на сумму 200 304 руб.;

- от 15.12.2015 №1120/Т на сумму 197 748 руб.;

- от 31.01.2016 №3 на сумму 381 225 руб.;

- от 28.01.2016 №95/Т на сумму 190 612,50 руб.;

- от 29.01.2016 №104/Т на сумму 190 612,50 руб.;

- от 28.02.2016 №5 на сумму 5 145 192 руб.;

- от 01.02.2016 №115/Т на сумму 190 612,51 руб.;

- от 04.02.2016 №135/Т на сумму 582 981,04 руб.;

- от 08.02.2016 №146/Т на сумму 190 612,51 руб.;

- от 08.02.2016 №147/Т на сумму 582 981,04 руб.;

- от 09.02.2016 №156/Т на сумму 190 612,51 руб.;

- от 09.02.2016 №157/Т на сумму 582 981,04 руб.;

- от 11.02.2016 №167/Т на сумму 582 981,04 руб.;

- от 16.02.2016 №193/Т на сумму 313 018,52 руб.;

- от 17.02.2016 №214/Т на сумму 190 612,51 руб.;

- от 24.02.2016 №242/Т на сумму 190 612,51 руб.;

- от 26.02.2016 №251/Т на сумму 190 612,51 руб.;

- от 26.02.2016 №252/Т на сумму 582 981,04 руб.;

- от 29.02.2016 №268/Т на сумму 582 980,71 руб.;

- от 28.02.2016 №6 на сумму 564 566 руб.;

- от 31.03.2016 №22 на сумму 10 723 805,30 руб.;

- от 04.03.2016 №286/Т на сумму 197 929,53 руб.;

- от 04.03.2016 №287/Т на сумму 197 929,53 руб.;

- от 05.03.2016 №295/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 06.03.2016 №305/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 06.03.2016 №306/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 07.03.2016 №309/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 07.03.2016 №310/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 09.03.2016 №337/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 11.03.2016 №341/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 14.03.2016 №357/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 14.03.2016 №358/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 15.03.2016 №371/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 16.03.2016 №373/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 16.03.2016 №374/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 17.03.2016 №378/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 17.03.2016 №379/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 18.03.2016 №384/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 18.03.2016 №385/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 21.03.2016 №394/Т на сумму 609 622,95 руб.;

- от 21.03.2016 №396/Т на сумму 185 087,50 руб.;

- от 23.03.2016 №407/Т на сумму 566 082,99 руб.;

- от 28.03.2016 №427/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 28.03.2016 №428/Т на сумму 566 082,99 руб.;

- от 29.03.2016 №434/Т на сумму 566 082,99 руб.;

- от 29.03.2016 №435/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 30.03.2016 №438/Т на сумму 199 326,68 руб.;

- от 30.03.2016 №439/Т на сумму 566 083,04 руб.;

- от 31.03.2016 №23 на сумму 375 060 руб.;

- от 30.04.2016 №46 на сумму 3 766 746 руб.;

- от 04.04.2016 №464/Т на сумму 567 422,99 руб.;

- от 04.04.2016 №465/Т на сумму 185 523 руб.;

- от 07.04.2016 №471/Т на сумму 191 958,01 руб.;

- от 08.04.2016 №473/Т на сумму 191 958,01 руб.;

- от 11.04.2016 №486/Т на сумму 185 523 руб.;

- от 11.04.2016 №487/Т на сумму 567 422,99 руб.;

- от 12.04.2016 №489/Т на сумму 185 523 руб.;

- от 12.04.2016 №490/Т на сумму 567 422,99 руб.;

- от 18.04.2016 №508/Т на сумму 185 523 руб.;

- от 18.04.2016 №509/Т на сумму 567 422,99 руб.;

- от 26.04.2016 №530/Т на сумму 185 523 руб.;

- от 27.04.2016 №533/Т на сумму 185 523 руб.;

- от 30.04.2016 №47 на сумму 371 716 руб.;

- от 31.05.2016 №65 на сумму 3 197 943,50 руб.;

- от 10.05.2016 №566/Т на сумму 185 087,50 руб.;

- от 10.05.2016 №567/Т на сумму 566 082,99 руб.;

- от 11.05.2016 №572/Т на сумму 185 087,50 руб.;

- от 11.05.2016 №573/Т на сумму 566 082,99 руб.;

- от 12.05.2016 №576/Т на сумму 185 523 руб.;

- от 12.05.2016 №577/Т на сумму 567 422,99 руб.;

- от 20.05.2016 №601/Т на сумму 186 193 руб.;

- от 23.05.2016 №614/Т на сумму 570 069,49 руб.;

- от 23.05.2016 №615/Т на сумму 186 394,06 руб.;

- от 31.05.2016 №66 на сумму 172 330 руб.

По договору поручительства от 15.06.2015 (далее – договор поручительства) ответчик (сторона-2) обязался отвечать перед истцом (сторона-1) за исполнение ООО «Авангард-75» всех обязательств по договору поставки от 15.06.2015 №05/06-2015 между истцом и ООО «Авангард-75» (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Сторона-1 вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или стороны-2.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию должен быть предоставлен в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В претензии от 10.06.2016 №958, полученной ООО «Авангард-75» 10.06.2016, истец, ссылаясь на задолженность по поставке товара и прекращение отношений, просил ООО «Авангард-75» отгрузить товар на сумму 9 193 874,70 руб. либо возвратить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет.

В претензии от 10.06.2016 №959, полученной ответчиком 10.06.2016 истец уведомил ответчика о том, что ООО «Авангард-75» не исполнило обязательства по поставке товара на сумму 9 193 874,70 руб.

В претензии от 05.06.2017 №848, полученной ответчиком 06.06.2017, истец потребовал в срок до 01.10.2017 оплатить 9 193 874,70 руб. задолженности ООО «Авангард-75» по договору поставки, а также 459 693,70 руб. процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 9 193 874,70 руб. долга и 459 693,70 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 20.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора поставки от 15.06.2015 №05/06-2015 регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленным в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара по выставленным поставщиком счетам на сумму 53 419 504 руб., поставка товара осуществлена ООО «Авангард-75» на сумму 44 225 629,30 руб., доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 9 193 874,70 руб. предоплаты по договору поставки заявлено обоснованно.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения покупателем обязательств по указанному выше договору поставки истцом и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 15.06.2015, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение поставщиком (ООО «Авангард-75») всех обязательств по договору поставки от 15.06.2015 №05/06-2015 (пункт 2.1).

Поскольку поставщик допустил неисполнение обязательств по поставки товара в полном объеме, истец обратился с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, истец правомерно предъявил требования к поручителю.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании основного долга с ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату предварительной оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 459 693 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 20.07.2016 (50 дней) на основании пункта 6.3 договора поставки и пунктов 2.1, 2.3 договора поручительства, согласно расчету:

9 193 874,70 руб. * 0,1% * 50 / 100 = 459 693,70 руб.

Порядок расчета неустойки, период начисления, ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 459 693 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о мнимости сделки, в связи с отсутствием экономической обоснованности для ответчика и добросовестности юридического лица – ООО «Авангард», несостоятельны.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, в которой определены права и обязанности сторон, предмет и все существенные условия. Договор подписан со стороны ответчика без разногласий. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО5, подписавший договор поручительства со стороны ответчика, скорее всего, по мнению ответчика, подтвердит факт подписания договора поручительства. Договор представлен в материалы дела в подлиннике.

Ответчик признал в судебном заседании факт осуществления ООО «Авангард-75» частичных поставок истцу товара по договору поставки и, как следует из претензии от 10.06.2016 был извещен о неисполнении ООО «Авангард-75» договора поставки в полном объеме и наличии задолженности по поставке товара на сумму 9 193 874 рубля 70 копеек.

Таким образом, ответчик не предпринимал действий, свидетельствующих об оспоримости данной сделки, до настоящего момента.

Доводы ответчика о подписании договора поручительства от 15.06.2015 более поздней датой судом не принимаются, поскольку несовпадение даты, указанной в преамбуле договора с фактической датой его подписания не свидетельствует о недействительности договора.

Ответчик ссылается на то, что договор поручительства, подписанный ФИО5 со стороны ответчика, должен быть одобрен общим собранием участков ООО «Енисейский НПЗ», поскольку является крупной сделкой для ответчика. Между тем, судом установлено, что ФИО5 являлся единственным участником ООО «Енисейский НПЗ» и единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Заявление о фальсификации договора поручительства ответчиком так представлено и не было, не смотря на то, что отзыве от 23.04.2018 ответчик просил отложить рассмотрение дела для подготовки заявления о фальсификации, судебное заседание было отложен судом. После отложения заявление представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) 9 653 568 рублей 40 копеек, из них: 9 193 874 рубля 70 копеек основной долг, 459 693 рубля 70 копеек пени, а также 71 267 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева