Решение от 10 января 2023 г. по делу № А07-23447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23447/22
г. Уфа
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022

Полный текст решения изготовлен 10.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Евразия-56" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО ЧОО "Евразия-56") к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, АО "Транснефть - Урал"); третье лицо: ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – третье лицо); о признании требование № ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора в размере 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим удовлетворению,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 10.10.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 30.12.2021 № 21-03-19-533, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4 от 04.12.2020 № 1156, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Евразия-56" к акционерному обществу "Транснефть - Урал" о признании требование № ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора в размере 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать ввиду необоснованности.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в материалы дела направил возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Транснефть - Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Евразия-56» (исполнитель) был заключен договор №ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 по предоставлению клининговых услуг заказчику (далее по тексту - услуги).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в соответствии с приложением № 1 к договору «Техническое задание» 0001-207-К-Y12-0401902021 «Комплексная уборка и мойка фасадов на объектах АО «Транснефть-Урал», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2, 1.2.1 договора стороны определили объекты с указанием адресов, на которых исполнитель оказывает клининговые услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования несет исполнитель.

В разделе 4 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, а в случае если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки, то исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора до заключения договора.

Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 12.2, 12.3 договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется исполнителем.

Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Как указывает истец, им были оказаны услуги в нежилых помещениях ответчика (заказчика) Аппарата Управления, СУПЛАВ, Черкасского НУ, ФИО5, ФИО6, Курганского НУ, Челябинского НУ (далее объект), общей площадью 246 868,19 кв.м., расположенных в зданиях по адресам: <...>; Республика Башкортостан, г.Туймазы, с. Субханкулово; <...>; г. Челябинск, <...><...>; Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши Участок «Колесниково-1 И1» Курганская область, Кетовский р-н, п. Нефтяников; Курганская область, Макушинский район, пос.Степное; Курганская область, Мишкинский район, р.п.Мишкино; Курганская область, Юргамышский район, п.Новый Мир; Республика Башкортостан, Калтасинский р-н с.Кутерем; Курганская область, Щучанский район, с.Медведское; Кургаская область, Шумихинский район, п.Пристанционный; Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с.Старый Калмаш; Пермский край, г.Чернушка; Республика Башкортостан, <...>; Республика Башкортостан, Благоварский район, п.Первомайский; Республика Башкортостан, <...>; <...>; <...>; Республика Башкортостан, г.Салават, северо-западный р-н, площадка «Г» №4; Республика Башкортостан, г.Туймазы, <...>; Республика Башкортостан, г.Туймазы, <...>; Республика Башкортостан, г.Уфа, пос. Новые Черкассы; <...>; <...> Д.64А; <...>; <...>; <...>; Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с.Улу-Теляк Челябинская область. Ашинский р-н, п. Новозаречный; Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с.Андреевка; Республика Башкортостан, <...>; Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Нурлино; Республика Башкортостан, Уфимский р-н, п.Новые Черкассы; Россия, Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Старое Тюрино; Россия, Оренбургская область», <...>; Россия, Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-он, Бирский тракт; Россия, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Туймазинское лесничество, Кандрынский участок лесничества, квартал 73, выдел 5; Россия, Самарская область, Кинельский район, с.Георгиевка; Россия, Челябинская область. Ашинский р-он, п.Кропачево; Челябинская обл., г.Миасс, п.Ленинск; Челябинская обл., Еткульский р-он, <...>; Челябинская обл.. Красноармейский р-он, с.Канашево; Челябинская обл., Саткинский р-он, <...>, д.29; Челябинская обл., Чебаркульский р-он, <...>, д.20 на прилегающей к объекту территории, общей площадью 306 618,87 кв.м.

Услуги были оказаны с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

Как указывает истец, 24.06.2022 в его адрес поступила претензия от ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, поскольку всю работу по комплексной уборке осуществляли уборщики структурных подразделений заказчика.

Данная претензия не была удовлетворена истцом в силу того, что услуги в рамках заключенного договора №ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 были оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует факт их принятия заказчиком согласно разделу №5 договора, выразившийся в подписании обеими сторонами актов оказанных услуг и в оплате заказчиком оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года. При этом мотивированных отказов от подписания актов в полном либо частичном объеме, согласно п. 5.2 договора, в адрес исполнителя не поступало.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги по договору №ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 по предоставлению клининговых услуг ненадлежащим образом, заказчик (АО "Транснефть - Урал") направил в адрес истца требование № ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора.

Полагая требование АО "Транснефть - Урал" № ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о перечислении 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим исполнению, общество "Евразия-56" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как было указано, при заключении договора №ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 в разделе 12 стороны предусмотрели способы обеспечения договора.

Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Так, 20.05.2021 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (гарант) и истцом (принципал) заключен договор № 9991-4R1/526545 о выдаче банковской гарантии, в рамках которого истец выдал ответчику (бенефициару) банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 2 договора на оказание клининговых услуг, заключаемого между принципалом и бенефициаром на основании протокола № 0001-207-К-Y12-040190-2021/И заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту № № 0001-207-К-Y12 -04019-2021 «39-ТУР/Услуга/05.202 «Комплексная уборка и мойка фасадов объектов АО «Транснефть-Урал» от 13.05.20221, составленного по итогам закупки по лоту № № 0001-207-К-Y12 -04019-2021 «39-ТУР/Услуга/05.2021 «Комплексная уборка и мойка фасадов объектов АО «Транснефть-Урал» от 26.03.2021.

Гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 6 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 6 договора, и любые иные расходы, убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 2 договора.

Для получения предельной суммы гарантии и ее части на основании пункта 1 гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочие лица, подписавшего требование.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что 28.07.2022, руководствуясь статьями 368-374 ГК РФ, условиями гарантии, направил в адрес Банка требование № Тур-21-38-09/30834, подписанное и скрепленное печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий договора. По утверждению ответчика, поскольку его требование полностью соответствовало условиям гарантии у банка как гаранта, возникло обязательство по его удовлетворению, в связи с чем 12.08.2022 банк перечислил в его адрес денежную сумму в размере 5 658 139 руб. 34 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Как полагает ответчик, предъявленное в адрес банка требование о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора № 9991-4R1/526545 от 20.05.2021 и выплата денежных средств по нему совершены в соответствии с нормами статьей 368-375 ГК РФ и условиями гарантии. По утверждению ответчика, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившееся во включении путем недобросовестного поведения в стоимость оказанных услуг фактическ не оказанных услуг, им понесены расходы в размере 10 602 878 руб. 50 коп., что послужило основанием для предъявления претензии истцу, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Третье лицо в отзыве также указало, что 20.05.2021 между ним и истцом был заключен договор № 9991-4R1/526545 о выдаче банковской гарантии, в рамках которого банк выступил перед обществом "Транснефть - Урал" гарантом исполнения обществом "Евразия-56" условий договора на оказание клининговых услуг, заключаемого между принципалом и бенефициаром на основании протокола № 0001-207-К-Y12-04019-2021/И заседания конкурсной комиссии ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» по лоту № 0001-207-К-Y12 -04019-2021 «39-ТУР/Услуга/05.202 «Комплексная уборка и мойка фасадов объектов АО «Транснефть-Урал» от 13.05.20221, составленного по итогам закупки по лоту № № 0001-207-К-Y12 -04019-2021 «39-ТУР/Услуга/05.2021 «Комплексная уборка и мойка фасадов объектов АО «Транснефть-Урал» от 26.03.2021. В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, 28.07.2022 вх. 24782 гаранту поступило требование исх. №ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора № 9991-4R1/526545 от 20.05.2021. Уведомление о получении требования бенефициара было направлено в адрес принципала 29.07.2022 исх. 4457. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило свои обязательства по банковской гарантии № 9991-4R1/526545 от 20.05.2021 платежным поручением № 546163 от 12.08.2022 в сумме 5 658 139 руб. 34 коп. Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 4829 от 12.08.2022 направлено гарантом в адрес принципала 15.08.2022.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Как указал Банк в отзыве в судебном заседании, требование ответчика о совершении платежа по гарантии соответствовало предъявляемым требованиям, направлено в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на отсутствие оснований для обращения с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание клининговых услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона о независимости обязательств, вытекающих из банковской гарантии, от обеспечиваемого обязательства, сама возможность предъявления требования о выплате по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия споров между Бенефициаром и Принципалом, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из изложенного, доводы истца о необоснованности требований ответчика в любом случае не являются основанием для признания требований о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительными.

Несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

Положениями ст. 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права принципала на случай предъявления бенефициаром необоснованного требования по банковской гарантии - возмещение убытков бенефициаром.

В данном случае, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Евразия-56" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова