Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-54623/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54623/17
06 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 679 863 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТАГРОТРЕЙД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по Договору № 10/2016/СХ/НБ от 19.05.2016 в размере 8 506 031,23 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1 173 832,31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 71 399,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 354 701,50 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2016 между АО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "ИНВЕСТАГРОТРЕЙД" (Покупатель) заключен Договор поставки химических средств защиты растений № 10/2016/СХ/НБ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам. Указанным в Спецификациях – Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В Спецификациях к Договору №№: 1 от 19.05.2016, 2 от 31.05.2016, 3 от 01.06.2016, 4 от 02.06.2016, 5 от 01.07.2016, 6 от 01.09.2016, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 8 506 031,23 руб., с условием 100% оплаты в срок до 31.12.2016.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, Истец, в соответствии с условиями Договора и Спецификациями к Договору, поставил Ответчику товар на общую сумму 8 506 031,23 руб.

В нарушение требований Договора и Спецификаций к нему, оплата за поставленную продукцию не была произведена ответчиком.

В связи с нарушением условий договора, Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 11.01.2017 № 2/035 с предложением в десятидневный срок погасить задолженность на сумму 8 506 031,23 руб., а в случае обращения за защитой своих интересов в арбитражный суд возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение условий Договора поставки в части оплаты поставленного товара в указанные договором сроки послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 6.4 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО "Щелково Агрохим" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки химических средств защиты растений № 10/2016/СХ/НБ от 19.05.2016 в размере 8 506 031, 23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1 173 832,31 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. Договора поставки определено, что за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.4.1 настоящего Договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом проверен расчет неустойки, расчет является правильным, следовательно, требования АО «Щелково Агрохим» о взыскании 1 173 832,31 руб. неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 рассчитан размер неустойки в размере 1 173 832,31 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. Договора, признает его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 173 832,31 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 71 399 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 7651, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИнвестАгроТрейд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Щелково Агрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору № 10/2016/СХ/НБ от 19.05.2016 в размере 8 506 031,23 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1 173 832,31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 71 399,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак