Решение от 8 февраля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7933/2025
09 февраля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 629350, ЯмалоНенецкий автономный округ, м.о. <...> влд. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410031, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Омская область, с.Заречное,

о взыскании оплаты за хранение транспортного средства в размере 902 277,12 руб., оплаты за транспортировку транспортного средства в размере 156 918,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «МИК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Ботаника Групп», ответчик) о взыскании оплаты за хранение транспортного средства в размере 902 277,12 руб., оплаты за транспортировку транспортного средства в размере 156 918,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), Омская область, с.Заречное.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за хранение автомобиля УАЗ в размере 39 315 руб. 25 коп., задолженность за транспортировку транспортного средства в размере 156 918,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 179 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

ФИО1 отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «МИК» является уполномоченной организацией, осуществляющей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, п.Тазовский, деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранение, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>

На основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 года № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения», ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району было осуществлено задержание 02.12.2024 транспортного средства (VIN) XTT374195N1201852, УАЗ, г. в. 2021, паспорт ТС: 164301029568016 от 29.06.2021 года, не имевшего по данным представленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Тазовского района государственного номера и снятого с регистрационного учета.

Указанное транспортное средство было помещено на специализированую стоянку для хранения задержанных транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2024 на основании протокола ОДПС ГИБДД ОМВД «Тазовский» был составлен протокол о задержании транспортного средства УАЗ 374195, (VIN) XTT374195N1201852, принадлежащего ответчику, в связи с тем, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; транспортное средство перемещено на специализированную стоянку и передано на хранение истцу.

Согласно Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 г. № 314-т «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»:

– стоимость хранения одного часа задержанного транспортного средства, к категории которой относится спорное транспортное средство составляет 408 руб. 64 коп.

– стоимость одного километра перемещения задержанного транспортного средства, к категории которой относится спорное транспортное средство составляет 768 руб. 08 коп.

Задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке составила за период с 11 час. 39 мин. 02.12.2024 по 12 час. 00 мин. 06.12.2024 составила 39 315 руб. 25 коп.

Задолженность за транспортировку транспортного средства до специализированной стоянки составила 156 918 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поясняя, что, во-первых, в силу п.11 ст. 27.13 КоАП РФ стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства; во-вторых, согласно протоколу задержания лицом, привлеченным к административной ответственности, является не ответчик, а водитель ФИО1, в т-третьих, ФИО1 не является работником ответчика.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928).

Задержание было произведено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.1.1, 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), ст. 12.08. ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 89 АА 058609 от 02.12.2024 о задержании транспортного средства (далее - протокол) и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>

В протоколе указано, что задержание проведено у гр. ФИО1 Также сделана отметка, что указанный гражданин на момент задержания не работает.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение. Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 ГК РФ применены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 № Ф06-3095/2024 по делу № А65-21787/2023

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях установления факта трудоустройства ФИО1 судом были истребованы доказательства из пенсионного фонда, согласно которым ответчик не являлся страхователем ФИО1 в момент задержания транспортного средства.

Согласно ст. 65 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком.

Ответчик к административной ответственности за совершенное административное правонарушение не привлекался.

Таким образом, правовые основания для возложения бремени несения спорных расходов на ответчика отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 629350, ЯмалоНенецкий автономный округ, м.о. <...> влд. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н.Болдырева