Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-6994/2023

4942/2023-468310(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6994/2023
03 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН: <***>) о взыскании при участии согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" о взыскании 750 000 руб. долга; 23 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступили отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, поддержал заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик в свою очередь пояснил суду, что обязательства ООО "Энергоальянс" по договору подряда от 15.09.2022 № 01/09/-СМР/ОАИТП, заключенному с истцом по которому взыскивается задолженность, связано с исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.08.2022 № 028, заключенному с третьим лицом ООО «ССМ».

В связи с невыполнением истцом работ по договору, ответчик в свою очередь, не смог исполнить свои обязательства по договору № 028 от 08.08.2022.

Предмет договора, адреса объектов, техническое задание, спецификации и дефектные ведомости по договору № 028 от 08.08.2022 и договору № 01/09/-СМР/ОАИТП от 15.09.2022, заключенному с истцом, совпадают, за исключением работ, предусмотренных разделом о выполнении электромонтажных работ по объекту (прокладки кабеля питания (с алюминиевыми жилами) от ГРЩ до ШУ АИТП, прокладки кабеля питания (с медными жилами) от ШУ АИТП до места установки резервного источника питания, установки розетки для подключения резервного источника питания).

Ответчик указал, что в связи с неисполнением ООО «Энергоальянс» обязательств по Договору № 028 ООО «ССМ» составило Акт от 15.12.2022 «о невыполнении работ по договору № 028 от 08.08.2022».

Данным актом зафиксировано, что «Подрядчиком» (ООО «Энергоальянс») ремонтно-строительные работы в подвальных помещениях МКД по адресу: <...> (ГШ, ТП2, ТПЗ), ул. Гатчинская, Д.20А (ГШ, ТП2, ТПЗ), ул. Садовая, д.10 (ГШ, ТП2), ул. Ленинградская, д.4 для последующей установки АИТП на момент составления акта не были выполнены и сданы в срок «Заказчику» (ООО «ССМ»).

ООО «ССМ» направило в адрес ООО «Энергоальянс» уведомление исх. № 783 от 21.12.2022 о расторжении договора № 028 от 08.08.2022 в одностороннем порядке (полученное 27 Л 2.2022). Основанием для расторжения данного договора указано не выполнение ремонтно-строительных работ по объектам.

Таким образом, ответчик полагая, что решение по иску ООО «Петропроект» может повлиять на договорные отношения между ответчиком и ООО «ССМ», а именно создаст задолженность ООО «ССМ» перед ответчиком, при отрицании последним выполнения работ по указанным выше объектам, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле указанного третьего лица, что позволит суду полно и объективно установить фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. В связи с привлечением третьего лица, судебное заседание отложено судом. В судебном заседании 26.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом. Суд обязал стороны (с участием третьего лица) провести осмотр помещений и по результатам осмотра составить акт о наличии/отсутствии результата работ. Истцу предложено представить доказательства направления писем (приобщенных в судебном заседании).

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акт, пояснила, что на объект получить доступ не представилось возможным.

Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Дело рассмотрено по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 15.09.2022 между заказчиком ООО «Энергоальянс» и подрядчиком ООО «ПЕТРОПРОЕКТ» заключен Договор № 01/09 - СМР/ОАИТП (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства на выполнение ремонтно-строительных работ в подвальных помещениях МКД по адресу: <...> (ТП 1,2,3), ул. Гатчинская д. 20А (ТП 1,2,), ул. Седова д. 10 (ТП 1,2,), ул. Ленинградская, д.4 для последующей установки АИТП.

Цена работ по договору составила 1 500 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Согласно п. 4.5 Договора Ответчик платежными поручениями перечислил предоплату в размере 750 000 руб., что составляет 50% от цены договора.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме согласно условиям Договора.

18.11.2022 ответчику направлено письмо исх. № 05/11 от 17.11.2022 с Актом выполненных работ № 3 от 03.10.2022.

В соответствии с п. 5.3 Договора от ответчика с 18.11.2022 не поступало актов об обнаруженных ответчиком недостатков.

Учитывая изложенное, Общество предъявило настоящий иск о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что из условий Договора следует, что до сдачи результата работ Подрядчик должен представить Заказчику документации на все виды работ в полном объеме (исполнительную документацию). Также должен своевременно известить Заказчика о готовности работ для приемки, чтобы Заказчик имел возможность создать комиссию с участием представителей РСО и управляющей организации для участия в приемке. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ наступает только после приемки выполненных работ в соответствие с условиями Договора, что предполагает и надлежащее предъявление Подрядчиком результата работ к приемке.

До настоящего времени истцом в соответствие с условиями Договора не выполнены ремонтно- строительные работы в подвальных помещениях МКД

Результат выполненных по Договору работ Истцом не предъявлен к приемке согласно п. 5.4. и и.5.1. Договора, а именно не представлена Ответчику документация (исполнительная документация) на все виды выполненных работ, не направлено уведомление о готовности работ к приемке работ.

Как следует из условий п.5.4. Договора приемка работ по Договору осуществляется после предоставления Подрядчиком Заказчику документации на все виды работ в полном объеме.

Исходя из условий данного пункта договора у Заказчика не возникает обязанность принимать работы до получения от Подрядчика документации на все виды работ.

Истец не представил суду документы подтверждающие выполнение им требований п.5.4. и п.5.1. Договора, вследствие чего у Ответчика возникла бы обязанность в приемке выполненного но Договору результата работ.

Формальное направление в адрес Ответчика одностороннего Акта о выполненных работах не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по Договору и достижения результата работы в виде отремонтированного объекта.

В связи с невыполнением Истцом работ по Договору, Ответчик в свою очередь, не смог исполнить свои обязательства по договору № 028 от 08.08.2022, заключенному с ООО «Стройсантехмонтаж».

Заключенный между ответчиком и истцом договор фактически является договором субподряда к договору подряда № 028, заключенному между ответчиком и ООО «ССМ».

В связи с неисполнением ООО «Энергоальянс» обязательств по Договору № 028 ООО «ССМ» составило Акт от 15.12.2022 «о невыполнении работ по договору № 028 от 08.08.2022» с участием в составе комиссии представителей РСО, МО, ЖКХ МО.

Данным Актом от 15.12.2022 зафиксировано, что «Подрядчиком» (ООО «Энергоальянс») ремонтно-строительные работы в подвальных помещениях МКД по адресу: <...> (ГШ, TII2, ТПЗ), ул. Гатчинская, Д.20А (ТП1, ТП2, ТПЗ), ул. Садовая, д.10 (ТП1, ТП2), ул. Ленинградская, д.4 для последующей установки АИТП на момент составления акта не были выполнены и сданы в срок «Заказчику» (ООО «ССМ») по всем объектам.

Другие доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, кроме односторонне подписанного Акта № 3 от 01.10.2022, истцом в материалы дела не предоставлены.

Руководствуясь статьями 395, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Подлежащими удовлетворению в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 АПК РФ могут быть признаны только исковые требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

При этом составление и направление односторонних актов в отсутствие иных доказательств их выполнения (исполнительная документация) не может служить доказательством их надлежащего предъявления и выполнения.

Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств реального, фактического выполнения работ, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных работ (на закупку оборудования, расходных материалов и т.д.); не представлена исполнительная документация (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ; не доказано наличие предоставленной ему ответчиком проектной, сметной, технической, иной исполнительной документации для выполнения работ на объекте.

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно факта выполнения истцом спорных работ, принимая во внимание наличие в деле акта от 15.12.2022 об отсутствии результата работ, а также то, что истцом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, следует вывод, что реальность выполнения истцом работ, заявленных в акте не подтверждена.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.