Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-118385/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118385/2023
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сола» (адрес: 192102, г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1 литера А, этаж 3 вход 15-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (адрес: 197022, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (адрес: 140200, Московская область, г.о. Воскресенск, <...> зд. 4Б, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), - от ответчика: к/у ФИО2, - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сола» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» с требованием о взыскании 4 849 654 руб. задолженности по договору подряда от 10.01.2023 № 1-23, 1 091 172 руб. 15 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 28.11.2023, а также неустойки с 29.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Сола» встречный иск о взыскании 1 435 497 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 10.01.2023 № 1-23, а также неустойки от суммы 4 849 654 руб. в размере 0,1% с 27.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по передаче исполнительной документации.

Определением от 09.02.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Сола» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2024 первоначальный иск ООО «Сола» оставлен без рассмотрения.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства». Третье лицо 24.06.2024 представило письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ООО «М-Групп» поддержало встречный иск, ООО «Сола» возражало против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сола» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» (Заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2023 № 1-23 (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) (далее – Работы) на объекте: Муниципальное образовательное учреждение «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО3» по адресу: 140205, <...> зд. 11 (далее – Объект) и передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора дата окончания выполнения работ - не позднее 05.04.2023. В завершение работ по Договору входит передача Подрядчиком документов и выполнение обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 5.2.1, разделом 8 Договора (пункт 3.3 Договора).

Подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты окончания работ по Договору представляет Заказчику комплект документов исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, в следующем составе:

- исполнительные чертежи; - акты освидетельствования скрытых работ (при необходимости);

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (сертификаты, паспорта и т.п.).

В обоснование иска ООО «М-Групп» заявило о том, что Подрядчик документацию Заказчику не передал.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, включая нарушения сроков выполнения Работ, установленных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ рассчитывается за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим

Договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку передачи документации за период с 06.04.2023 по 26.01.2024 в размере 1 435 497 руб. 58 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «Сола» представило в материалы дела подписанные Заказчиком и Подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2023 № 1-3, справку по форме КС-3 от 03.04.2023 № 1. Со стороны Заказчика документы подписаны ФИО4 ООО «М-Групп» заявило о том, что в его распоряжении отсутствуют документы по спорному Договору, ФИО4 на запрос не ответил. При этом ООО «М-Групп» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, в порядке статьи 65 АПК РФ свое утверждение о том, что

работы ООО «Сола» выполнены не были надлежащими доказательствами не подтвердило. Поэтому суд признает установленным факт принятия работ Заказчиком.

Суд обращает внимание на то, что обязанность по приемке работ лежит на Заказчике. В соответствии с пунктом 8.1 Договора Подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты окончания работ по Договору представляет Заказчику комплект документов исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик осуществляет проверку работ и подписывает акт или направляет мотивированный отказ (пункт 8.3 Договора). В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации Заказчик имеет право отказать в приемке работ до момента представления указанной документации. В настоящем случае акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Заказчик обращался к Подрядчику по вопросу о предоставлении исполнительной документации, уведомлял об отсутствии каких-либо документов, заявлял об отказе в приемке работ в порядке пункта 8.2 Договора. ООО «М-Групп» во встречном иске не указало, какая именно документация на выполненные работы не была передана Подрядчиком.

Договор между сторонами был заключен во исполнение муниципального контракта № 404643 от 21.10.2022 с муниципальным казенным учреждением городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства». Результаты работ были переданы муниципальному заказчику. В соответствии с Письмом исх. № 124 от 16.04.2024 г., поступившим из МКУ ГО Воскресенк МО «УКС», ООО «СОЛА» было сообщено следующее: 1. Приемка работ, выполненных ООО «Сола» по договору субподряда, заключенному с ООО «М-ГРУПП», для исполнения последним Муниципального контракта № 404643 от «21» октября 2022 года перед Управлением капитального строительства, была осуществлена по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023. 2. Претензии по качеству к результатам работ, выполненных ООО «Сола», у Управления капитального строительства, отсутствуют.

Третье лицо в письменной позиции от 24.06.2024 пояснило, что между ООО «М- Групп» и муниципальным заказчиком подписан акт о приемке объекта в эксплуатацию. МКУ «Управление капитального строительства» го Воскресенск Московской области по запросу ООО «СОЛА» представило часть исполнительной документации на выполненные работы (приложение к ходатайству о приобщении от 02.07.2024). Третье лицо не представило сведений о том, что спорные работы были выполнены иным лицом. Равно как ООО «М-Групп» не представило суду доказательств того, что спорные работы были выполнены им самостоятельно или иным привлеченным подрядчиком, не ООО «СОЛА».

Ответчик не обосновал, что отсутствие документации препятствует использованию результатов работ по назначению (статья 726 ГК РФ). Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, как следует из письма муниципального заказчика.

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Подрядчик передал всю необходимую исполнительную документацию Заказчику после окончания работ. Заказчик провел проверку выполненных работ и подписал акты сдачи-приемки, а затем передал результаты работ муниципальному заказчику. При подписании актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком и сдаче результатов работ муниципальному заказчику действует презумпция передачи всей необходимой документации. На ООО «М-Групп» при предъявлении требования о взыскании неустойки за непередачу документации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения со стороны Подрядчика, то есть бремя опровержения

презумпции передачи документации. Однако ООО «М-Групп» в порядке статьи 65 АПК РФ эту презумпцию не опровергло, не доказало факт нарушения со стороны Подрядчика. Отсутствие у ООО «М-Групп» каких-либо документов не свидетельствует о неисполнении Подрядчиком обязательств по Договору. Общество не лишено возможности обратиться к ФИО4 как бывшему генеральному директору в предусмотренном законом порядке с требованиями о передаче документации. Подрядчик ООО «СОЛА» не несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей бывшим руководителем ООО «М-Групп».

Поскольку ООО «М-Групп» не доказало факт нарушения ООО «СОЛА» обязательств по Договору в части сроков передачи документации, основания для взыскания неустойки за просрочку передачи документации отсутствуют.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»

отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.