Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А24-3809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1349/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, С.Ю. Лесненко

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»: Пляскин В.В., представитель по доверенности от 09.04.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Шарханова Л.Б., представитель по доверенности от 14.01.2019 № 97/06;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство»: Григоренко В.А., представитель по доверенности от 01.03.2019;


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

на решение от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу № А24-3809/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в апелляционном суде судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович


по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 1114101001057, ИНН 4101143436, место нахождения: 683031, камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство»

о признании недействительным решения


Муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (с учетом принятия судом изменения наименования заявителя) (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) от 18.04.2018 № РНП-41-23-2018 о невключении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – общество, подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков.


Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения об участниках закупки, допустивших существенные нарушения условий контракта, что, по мнению учреждения, имело место в рассматриваемой ситуации. Учреждение считает, что со стороны подрядчика, принявшего на себя обязательства по очистке от снега проезжей части дорог и тротуаров было допущено некачественное выполнение взятых обязательств. Указывает, что работы за март 2018 года заказчиком не были приняты в связи с несоответствием объемов и качества выполненных работ установленным требованиям. Полагает, что подрядчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения на доводах кассационной жалобы настаивал.


Представитель антимонопольного органа против доводов учреждения возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.


Представитель общества в судебном заседании, а также в направленном суду округа отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по делу № А24-2014/2019, в рамках которого им заявлено требование, принятое к рассмотрению судом о признании недействительным решения заказчика от 21.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.


По мнению общества, оценка судом в рамках дела № А24-2014/2019 законности решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, послужившем основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган и принятия последним оспариваемого решения о невключении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, существенно повлияет на результат настоящего дела.


Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.


По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.


В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2014/2019, суд кассационной инстанции не установил.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Как установили суды и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и признанным победителем обществом (подрядчик) 25.12.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.


В условиях муниципального контракта стороны оговорили возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.2).


21.03.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а 04.04.2018 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.


По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение от 18.04.2018 № РНП-41-23-2018 о невключении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, несогласие с которым послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


При этом суды правомерно исходили из следующего.


В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).


Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включение информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов осуществляет антимонопольный орган.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Антимонопольный орган проводит проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Учитывая, что Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, дает оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.


Суды установили, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления учреждения о внесении информации в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков исследовал и оценил следующие обстоятельства: условия заключенного муниципального контракта, предусматривающие приемку выполненных работ, обязанность муниципального заказчика при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ и в зависимости от ее результатов произвести приемку работ; факты нарушения обществом своих обязательств по контракту, в частности, что состояние определенных участков по объекту не соответствовало требованиям, установленным контрактом, что подтверждено результатами проверок прокуратуры от 11.01.2018, 23.03.2018, постановлениями о возбуждении в отношении заказчика дел об административных правонарушениях, предписаниями ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 12.03.2018, от 02.04.2018; осуществление заказчиком контроля качества выполненных подрядчиком работ в период с 14.03.2018 по 19.03.2018.


Также антимонопольным органом учтены подписанные заказчиком документы (экспертные заключения, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и их приемке заказчиком за январь, февраль 2018 года. Кроме того, обществом даны пояснения и представлены документы о том, что в ходе исполнения контракта из-за большого объема работ по содержанию объекта у него возникли трудности в своевременном выполнении работ на конкретном участке объекта (поломка техники в марте 2018 года).


При оценке добросовестности общества принято во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков содержания конкретных участков объекта, поименованных в предписаниях контролирующих органов и актах контроля качества заказчика, а также доказательств того, что подрядчик умышленно не выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды высказали верные суждения о том, что при наличии у антимонопольного органа соответствующих правомочий по решению вопроса о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае у него отсутствовала необходимая для этого совокупность условий, в связи с чем правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований.


Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.


Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 143, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» о приостановлении производства по делу отказать.


Решение от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А24-3809/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.В. Ширяев


С.Ю. Лесненко