Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А83-6394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6394/2023
20 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Магна», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ, о взыскании

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2023;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 13 000 000,00 руб., сумму процентов по займу в сумме 36 010 000,00 руб., неустойку в сумме 6 812 000,00 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 13 000 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются невозвратом займа.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить проценты и неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНА» (Заемщик) подписан Договор займа №02/06-2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее «25» июня 2022 года, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа в тот же срок.

Согласно п. 1.2 Договора за пользование займом ежемесячно Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, величина которых равна 15% (Пятнадцати процентов) в месяц от суммы займа согласно п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет согласно раздела 6 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование займом уплачиваются вместе с суммой займа в срок не позднее «02» июля 2022 года.

Согласно п. 2.4 Договора Заемщик обязуется возвратить заем не позднее «02» июля 2022 года путем перечисления денежных средств на счет Займодавца согласно раздела 6 настоящего договора иди передачей наличных денежных средств. Нарушение Заемщиком указанного срока возврата займа и процентов не прекращает действие настоящего договора. В этом случае договор продолжает действовать до полного возврата суммы займа и процентов с начислением неустойки согласно раздела 4 настоящего договора.

Согласно п. 2.5 Договора начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно и начинается с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа.

Согласно п. 3.3. Договора заемщик заверяет, что с момента заключения договора не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут, повлечь его банкротство как юридического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании Заемщиком банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Заемщик заверяет, что не является ответчиком в суде как юридическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданскою иска, вследствие чего, на денежные средства на период действия может быть наложен арест, и или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц, а также заверяет, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь невозможность исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.4 Договора в случае недостоверных заверений Заемщиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящею договора, его исполнения или прекращения согласно п. п. 3.2. 3.3 настоящего договора Займодавец вправе потребовать с Заемщика помимо возмещения убытков, штрафную неустойку в размере суммы займа согласно п. 1.1 настоящего договора. Уплата штрафной неустойки не освобождает виновную сторону от: исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4. 1 Договора в случае если Заемщик не возвращает в полном объеме заем в срок, установленный в пункте 1.1. настоящего договора, то Заемщик на всю сумму займа обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от размера суммы займа за каждый день просрочки до дня полною возврата займа, установленных настоящим Договором.

Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей в порядке, установленном Договором, что подтверждается платежным поручением №35 от 02.06.2022.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно абз.1 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика, о том, что Договор в редакции Истца со стороны Ответчика не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку на каждой странице Договора поставлена подпись со стороны Заемщика, а также Договор скреплен печатью ООО «Магна».

Ответчик на вопрос суда также пояснил, что заявление о фальсификации доказательств им подаваться не будет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать условия Договора во внимание.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом.

Проверив расчет процентов, суд находит в нем ошибки.

Так, проценты истцом начисляются с 02.06.2022, однако п. 2.5 Договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи займа.

Поскольку истец перечислил денежные средства 02.06.2022, то проценты подлежат взысканию с 03.06.2022 по 07.12.2023 в сумме 35 945 000,00 руб.

Также истец просит взыскать пеню за нарушение сроков возврата задолженности.

Проверив расчет истца, суд находит в нем ошибки.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем возврата денежных средств является 04.07.2022, просрочка начинается с 05.07.2022 и составляет 6 773 000,00 руб.

Также истец просит взыскать штраф.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заемщик заверяет, что с момента заключения договора не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как юридического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании Заемщика банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Заемщик заверяет, что не является ответчиком в суде как юридическое лицо в отношении него не ведётся исполнительное производство, а равно уголовное преследование с возможным предъявления гражданского иска, вследствие чего на денежные средства на период действия может быть наложен арест или обращено взыскание или конфискация в пользу государства или третьих лиц, а также заверяет, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь невозможность исполнения настоящего договора.

Согласно п.3.4 Договора в случае недостоверных заверений Заемщиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего Договора, его исполнения или прекращения согласно п.п.3.2, 3.3 настоящего Договора, Займодавец вправе потребовать с Заемщика помимо возмещения убытков штрафную неустойку в размере суммы займа согласно п.1.1 настоящего Договора. Уплата штрафной неустойки не освобождает виновную сторону от неисполнения обязательств по настоящему Договору.

Истцом представлены доказательства, что ООО «МАГНА» в период с 02.06.2022г. по 09.11.2022г. являлась Ответчиком по 5 (пяти) делам, а также то, что ООО «МАГНА» в период с 15.06.2022г. по 10.02.2023г. является должником по 6 (шести) исполнительным производствам.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017, А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу № 305-ЭС16-4375.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 3 329 424,64 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Штраф подлежит снижению до 5% от стоимости Договора и подлежит снижению до 650 000 руб., что соответствует нормам делового оборота и соразмерно нарушенному требованию.

Истцом заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 13 000 000,00 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Относительно процентов за пользование займом необходимо отметить следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017).

Снижение указанных процентов возможно только в тех случаях, когда ответчиком по делу является заемщик-гражданин.

Таким образом, суд отклоняет указанное ходатайство с учетом того, что при взыскании процентов за пользование займом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314910234303202) задолженность в размере 13 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 945 000,00 руб., пеню в сумме 3 329 424,64 руб., штраф в сумме 650 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 199 698,00 руб., продолжить начисление пени с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 13 000 000,00 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 65 000,00 руб., пени в сумме 3 482 575,36 руб., штрафа в сумме 12 350 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский