Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-5451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5451/2021
20 апреля 2021 года
г.Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", о взыскании 406757 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 16.04.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 406757 руб. 77 коп., в том числе 364320 руб. долга, 42437 руб. 77 коп. процентов за период с 27.02.2019 г. по 10.02.2021 г.

09.03.2021г. ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

09.03.2021г. от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 10.03.2021г. отказал в его удовлетворении.

10.03.2021г. третье лицо представило отзыв (приобщено).

16.03.2021г. истец представил дополнительные документы, указанные в ходатайстве (приобщены).

В удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля отказано в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец ссылается на то, что им истцом 25.02.2019 выполнены работы по механической обработке изделий «Боковина».

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные работы не оплачены, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец утверждает, что выполнил работы для ООО «ТМПРО ИНЖИНИРИНГ» работы по механической обработке изделий «Боковина» в количестве 12 шт.

При этом истец указывает, что конечным заказчиком боковин является ЗАО «Интерметаллкомплект» (ИНН <***>), преобразованное в ООО «Интерметаллкомплект (ИНН <***>).

Для выполнения работ ЗАО «Интерметаллкомплект» передало ООО «ТМПРО инжиниринг» материалы в виде заготовок боковин в количестве 12 шт. по накладным № 12 и № 18.

Далее истец указывает, что поскольку для выполнения спорных работ был необходим портально-фрезерный обрабатывающий центр ВМС-3122, который был приобретен ООО «ТМПРО» на основании договора № 1115 от 28.11.2016 г., а у ООО «ТМПРО Инжиниринг» соответствующее оборудование отсутствовало, материалы для непосредственного выполнения работ переданы ответчиком ООО «ТМПРО».

Истец утверждает, что 01.02.2019 г. руководителем ООО «ТМПРО Инжиниринг» по электронной почте (неоднократно) направлена техническая информация для изготовления деталей.

После выполнения и передачи результатов работ 21.02.2019 г. по электронной почте руководитель ответчика запросил отгрузочные документы на изготовленные и поставленные боковины стоимостью 364320руб.

25.02.2019 г. по электронной почте от лица ООО «ТМПРО» в адрес руководителя ООО «ТМПРО Инжиниринг» направлен универсальный передаточный документ №2 от 25.02.2019, от подписания которого последнее уклонилось, не смотря на то, что сведения о наличии претензий Ответчика относительно выполненной работы (Механическая обработка изделий «Боковина») по качеству и срокам отсутствуют.

В связи с этим истец и полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-25045/2019 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 05.12.2016 № 001, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке изделий, поименованных в спецификациях и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы спецификации к договору № 1-12, в которых определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ.

По спецификациям № 4, 7-12 истцом перечислены авансовые платежи в размере 6 810 000, что подтверждено платежными поручениями от 03.03.2017 №№ 276, 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224. От 03.08.2018 № 226. От 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Работы по названным спецификациям выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб. что подтверждается УПД от 18.12.2018 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 642 000 руб. (6810000 – 168000). Поскольку работы в установленный срок не выполнены, а денежные средства в качестве неотработанного аванса не возвращены, требование о взыскании основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

К аналогичным выводам пришел суд при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 28.09.2020г. по делу №А60-539/2020, которое вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом."

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что истцом на основании договора №001 получены денежные средства в качестве аванса, однако работы выполнены частично, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса у истца не имелось.

При этом при рассмотрении указанного дела, касающегося исполнения вышеназванного договора между истцом и ответчиком, истцом не было заявлено о выполнении работ по универсальному передаточному документу №2 от 25.02.2019.

Ссылка истца на то, что работы по указанному универсальному передаточному документу производились вне договора, судом отклоняется, поскольку названый универсальный передаточный документ содержит ссылку на основной договор, при этом сведений о наличии между сторонами иного, кроме договора № 001, суду не представлено.

Суд также полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ , предъявляемых к оплате по универсальному передаточному документу №2 от 25.02.2019.

Так, истцом представлены электронные письма с вложением проекта Приложения №2 от 01.02.2019 к Спецификации №4 к договору № 001 от «05» декабря 2016 г. о выполнении работ по механической обработке изделий, на основании которого составлен УПД№2 от 25.02.2019г.на сумму 364320 руб.. Однако указанный проект Приложения№2 не подписан сторонами и не скреплен печатями сторон, а следовательно, не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами выполнения указанных работ.

Далее , суд полагает, что истцом не доказано получение продукции для выполнения работ, предъявляемых к оплате по универсальному передаточному документу №2 от 25.02.2019.

Представленные накладные на отпуск материалов от ЗАО "Интерметаллкомплект" №18 и №12 подписаны третьим лицом, а также лицом, чья подпись не скреплена печатью, чья должность и место работы не указано.

В то же время третье лицо указывает, что названные заготовки переданы ответчику, а не истцу, доказательств передачи таких заготовок истцу для проведения работ материалы дела не содержат.

Переписка по электронной почте доказательств выполнения работ именно истцом именно для ответчика не является.

Не представлено истцом и доказательств того, что работы им фактически выполнены: в материалах дела отсутствуют журналы выполнения работ, наряды на выполнение работ, сведения о фактически понесенных затратах на производство работ и т.д.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт выполнения истцом для ответчика работ по универсальному передаточному документу №2 от 25.02.2019, в материалы дела не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в иск отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

на основании 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11135 руб. госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова