Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А28-44/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А28-44/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024); ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее также – Общество) о взыскании 256 975 рублей 26 копеек пени, начисленной за период с 26.08.2024 по 27.11.2024 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 0340200003324007370 от 15.07.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он фактически выполнил все возможные работы по контракту, в связи с чем начисленная пеня подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом неверно указан период начисления пени.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией и (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003324007370 от 15.07.2024, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство: "Обустройство

лесопарковой зоны за многофункциональным культурным центром (тротуары)", в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 327 694 рубля 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 25.08.2024 (по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании работ) (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2 контракта).

26.09.2024 Общество предъявило Администрации к приемке предусмотренные договором работы. В период с 26.09.2024 по 30.10.2024 Общество направляло на согласование Администрации корректировочные акты.

30.10.2024 Администрацией принят результат выполненных Обществом работ общей стоимостью 4 837 038 рублей 56 копеек.

Администрация направила Обществу претензию, в которой потребовала уплатить сумму пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в письменных объяснениях, что при выполнении предусмотренных контрактом работ ответчик допустил просрочку их выполнения в период с 26.08.2024 по 26.09.2024 (продолжительностью 32 дня), в связи с чем ответчик обоснованно начислил истцу пеню за указанное нарушение обязательства (пункт 10.1 контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела (в т.ч. соглашение о расторжении от 27.11.2024, отчет по строительному контролю за период с 15.07.2024 по 30.10.2024, письмо ООО "СтройПрофи" от 20.02.2025, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании 09.10.2025) следует, что ответчик выполнил в полном объеме все предусмотренные контрактом работы (обязательства), которые возможно было

выполнить в обстоятельствах (ширина подлежащих ремонту тротуаров, рельеф местности и др.), существующих в месте выполнения работ. В соглашении о расторжении от 27.11.2024 стороны не отразили, что причиной расторжения контракта является уклонение ответчика от выполнения оставшегося объема работ. При этом контракт не был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что (одностороннее расторжение) характерно для случаев уклонения подрядчика от выполнения работ (части работ). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от выполнения работ (части работ), и обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно материалам дела (в т.ч. объяснения ответчика, подтвержденные истцом в судебных заседаниях по делу, акт проведения экспертизы выполненных работ от 30.10.2024) объем работ, указанный истцом в акте проведения экспертизы выполненных работ от 30.10.2024 и принятый истцом по акту о приемке выполненных работ с исправлением № 4 от 30.10.2024, был выполнен ответчиком и предъявлен истцу к приемке 26.09.2024. После этой даты ответчик не выполнял и не предъявлял истцу к приемке какие-либо предусмотренные контрактом работы. В связи с этим, принимая во внимание вывод суда в предыдущем абзаце настоящего решения, пеня за просрочку выполнения ответчиком работ подлежит начислению не более, чем за период с 26.08.2024 по 26.09.2024, и согласно расчету суда составляет 107 974,60 руб.

Таким образом, исходя из заявления от 17.02.2025, представленного истцом в дело 24.02.2025, общая сумма подлежащих начислению истцом ответчику и неуплаченных неустоек (107 974,60 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (269 494,27 руб.).

Учитывая изложенное, в силу подпункта "а" пункта 3 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, взыскиваемая истцом в настоящем деле неустойка (пеня) подлежит списанию, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин