Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А41-70624/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70624/20
09 апреля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПИОН"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде необоснованной арендной платы за период с июля 2018 года по январь 2020 года в размере 87 487, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года ООО «Пион» и МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района заключили договор аренды № 193/11 нежилого муниципального помещения площадью 77,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

21.04.2018 ООО «Пион» обратились в Администрацию городского округа Ступино с заявлением о реализации преимущественного права приобретения вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу №А41-51396/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, в выкупе арендованного ООО "Пион" нежилого помещения общей площадью 77,4 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, город .Ступино, ул. Андропова дом 29/9, пом. VIII, признан незаконным.

При этом суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия, определенные частью" 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, а именно: - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 77,4 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: <...>, пом. VIII, - принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 77,4 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: <...>, пом. VIII, - в десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке направить ООО "Пион" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,4 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: <...>, пом. VIII.

Как ссылается истец в исковом заявлении, незаконный отказ администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений МАУ «ЕСЦ» помимо его воли на срок с 30 июля 2018 года по январь 2020 года. Вместо того чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды, платить арендную плату для того, чтобы у МАУ «ЕСЦ» не было оснований расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер убытков за указанный период составил 87 487, 56 рублей.

Истец направил 20.07.2020 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действующего на момент обращения общества в уполномоченный орган).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Письмом от 27.03.2017 № И3-21/1828 Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала Заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые Заявителем, закреплены на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района.

Данные действия ответчика по отказу в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества были признаны незаконными решением Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу №А41-51396/18, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком были заявлены возражения в отношении периода начисления убытков, в частности в отношении включения платы за июль 2018 года.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлен срок для заключения договора купли-продажи – 2 месяца и 24 дня.

Поскольку ООО "ПИОН" обратилось к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения вышеуказанного арендуемого нежилого помещения 21.04.2018, проект договора должен был быть направлен ответчиком до 15.07.2018.

В связи с чем, расчет убытков необходимо производить с 16.07.2018.

Изучив материалы дела и приняв во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету, произведенному за период с августа 2018 года по январь 2020 года сумма убытков составила 85 057, 35 рублей, исходя из размера арендной паты 3 938, 11 рублей в месяц, установленной в п. 3.1 договора № 193/11 от 31.12.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в реализации преимущественного права выкупа помещения, в размере 85 057, 35 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ПИОН" 85 057, 35 рублей долга, 3 402 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко