Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А57-4290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4290/2019
14 августа 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паром», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410078, <...>;, представитель ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>;, 410002, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Арбитражного управляющего ФИО3,

«о взыскании задолженности» от 27 февраля 2019 года входящий номер 4290,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паром» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 27 февраля 2019 года входящий номер 4290, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований и изменения основания заявленных исковых требований (том 2 л.д. 10, 11), отраженного в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 25, 59 оборотная сторона), просит суд:

1.«взыскать с ООО «Эдем» в пользу ООО «Паром» 1 637 919 руб. 56 коп., из которых:

-1 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

-576 719 руб. 43 коп. - проценты по договору;

-61 200 руб. 13 коп. - проценты за просрочку возврата суммы долга;

2.взыскать с ООО «Эдем» в пользу ООО «Паром» проценты по договору в размере 7,75 % годовых от суммы долга по день фактического исполнения решения суда;

3.взыскать с ООО «Эдем» в пользу ООО «Паром» проценты за просрочку возврата долга в размере 7,75 % годовых от суммы долга по день фактического исполнения решения суда» (том 1 л.д. 4, 5).

При этом из содержания Заявления «Об изменении размера требований» от 07 июня 2019 года, по сути, следует, что в рамках настоящего дела истец основывает предъявленный к ответчику иск на совершенной между сторонами разовой сделки по предоставлению истцом займа ответчику в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 10, 11).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным Заявлении «Об изменении размера требований» от 07 июня 2019 года (том 2 л.д. 10, 11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 108-110). При этом представитель ответчика сделал и поддержал заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 27 февраля 2019 года входящий номер 4290, о чем подробно указано в Отзыве стороны оппонента.

В судебное заседание Арбитражный управляющий ФИО3 не явился, явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 56, 56 А), свидетельствующей о фактическом получении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определения Арбитражного суда 1ой инстанции от 17 июня 2019 года (том 2 л.д. 35, 36).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом Арбитражный управляющий ФИО3 представил в дело письменные Пояснения от 07 августа 2019 года входящий номер 409, в которых указал на то, что «… дебиторская задолженность ООО «Паром» не была им отражена в представленном в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-12385/2015 отчете конкурсного управляющего должника - ООО «Паром», поскольку на момент проведения им инвентаризации, в том числе, по выявлению дебиторской задолженности должника, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие такой задолженности». Данное обстоятельство также подтверждается Актом от 28 марта 2018 года «О результатах инвентаризации», утвержденным конкурсным управляющим ООО «Паром» (том 2 л.д. 14).

В рамках настоящего дела судом были осуществлены следующие процессуальные действия, необходимые для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора:

1)В порядке, предусмотренном статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гражданка – ФИО6, которая в рассматриваемый судом спорный период в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлась единоличным исполнительным органом – директором ООО «Эдем».

Результаты допроса судом указанного свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 14 июня 2019 года (том 2 л.д. 28-33).

2)В порядке, предусмотренном статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гражданин – ФИО7, который в рассматриваемый судом спорный период в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Паром».

Результаты допроса судом указанного свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 16 июля 2019 года (том 2 л.д. 61-66).

Данные свидетели однозначно подтвердили в ходе судебного разбирательства наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

-факт оформления и предъявления ООО «Паром» письменного Требования «О возврате денежных средств по договорам займа» от 07 апреля 2014 года ООО «Эдем»;

-факт получения 07 апреля 2014 года ООО «Эдем» от ООО «Паром» указанного Требования «О возврате денежных средств по договорам займа» от 07 апреля 2014 года, о чем также свидетельствует соответствующая запись на данном документе, подпись директора ООО «Эдем» - ФИО6 и оттиск печати ООО «Эдем» (том 1 л.д. 113 правый верхний угол документа).

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют какие-либо предусмотренные Законом основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО6 и ФИО7, поскольку последние на поставленные судом и представителями сторон вопросы дали конкретные и исчерпывающие ответы, не противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

3)В судебном заседании – 08 августа 2019 года судом было разрешено и отказано в удовлетворении письменного Ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гражданина – ФИО8, который на текущий период является единоличным исполнительным органом – директором ООО «Паром», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 73 оборотная сторона).

При этом суд, принимая указанное определение, исходил из буквальных оснований заявленных истцом исковых требований в соответствии с Заявлением «Об изменении размера требований» от 07 июня 2019 года (том 2 л.д. 10, 11), а также из того, что в спорный рассматриваемый период - 07 апреля 2014 года руководителем ООО «Паром» являлся именно гражданин ФИО7.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, статьи 56, части 1 статьи 65 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 5 раздела 1 и в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, с учетом Заявления «Об изменении размера требований» от 07 июня 2019 года (том 2 л.д. 10, 11) и пояснений представителя истца (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено в дело Платежное поручение в форме копии, от 04 сентября 2012 года № 101 (том 1 л.д. 15).

В рамках данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 27 февраля 2019 года входящий номер 4290, на что подробно указано в Отзыве (том 1 л.д. 108-110).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты получения ответчиком от истца письменного Требования «О возврате денежных средств по договорам займа» от 07 апреля 2014 года (том 1 л.д. 113).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 1ой инстанции 27 февраля 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

При этом в материалах данного дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив пропуск истцом общего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 27 февраля 2019 года входящий номер 4290, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 июля 2019 года по делу № А57-27182/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции данного дела по существу, в рамках настоящего дела с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 379 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паром» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 379 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.