Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-312007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312007/18-7-2538
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного Общества "ЕРБ банк"

к ответчику: Обществу с Ограниченной Ответственностью "ЛЕАРА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ИФНС России №6 по г. Москве

о взыскании денежных средств в размере 52 239 123 руб. 69 коп., об обращении взыскания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2019г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "ЕРБ банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАРА", с учетом уточнения заявленных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по кредитному договору № <***> от 07.04.2014 г. основного долга в размере 41 159 750,65 чешских крон, комиссии за обслуживание кредита в размере 42 000 чешских крон, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 11 031 281,06 чешских крон, а также начисленных с 09.10.2019 по дату фактического исполнения по ставке 8,05% годовых, проценты за просрочку возврата комиссий 6 091,98 чешских крон, а также начисленных с 09.10.2019 по дату фактического исполнения по ставке 8,05% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество Административное здание кадастровый номер 38:36:00034:2603, площадью 1694,2 кв. м. рыночной стоимостью 52 109 690,90 руб., земельный участок кадастровый номер 38:36:000034:292 площадью 746 +/- 9.56 кв. м рыночной стоимостью 13 190 875,00 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между Акционерным Обществом "ЕРБ банк" (далее – истец, банк) и ООО «ЛЕАРА» (далее – ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор <***> на сумму 86 700 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016.

Согласно п. 2 ст. 6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) Ответчик обязан выплачивать Истцу ежеквартальные проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 8 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) Ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 чешских крон.

Согласно п.п. 5 и 6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015), в случае просрочки оплаты основного долга с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24% до 30.06.2016 и в размере 8,05% годовых с 01.07.2016 за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

Согласно п.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) срок погашения кредита 30.06.2016.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредиту составила

- 41 159 750,65 чешских крон – основной долг;

- 42 000 чешских крон – комиссия за ведение ссудного счета;

- 11 031 281,06 чешских крон – проценты за просрочку возврата основного долга, а также проценты, начисленные с 09.10.2019 по дату фактической оплаты;

- 6 091,98 чешских крон – проценты за просрочку возврата комиссий, а также проценты, начисленные с 09.10.2019 по дату фактической оплаты.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, 18.09.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛЕАРА» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор займа является не заключенным.

Представленные истцом иные документы, в том числе выписка и паспорт сделки по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут является достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств, исходя из реальности займа.

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств.

Кроме того, суд также учитывает, что Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Резиденты и нерезиденты, согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Учитывая, что кредитор по сделке не является резидентом Российской Федерации, размер превышает 50 000 долларов США, истцу (правопреемнику) необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оформление паспорта сделки не свидетельствует само по себе о заключенности договора займа, а является оформлением сделки в соответствии с требованиями валютного законодательства с учетом специфики круга лиц.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных документов недостаточно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по кредитному договору.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова