Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-18422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18422/2024
10 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресурсэнерго-металлоконструкция буровое оборудование (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонлитпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ресурсэнерго-металлоконструкция буровое оборудование к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонлитпром" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 459 900,00 руб., неустойку за 07.03.2024 года в размере 89 198,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 года по 28.03.2024 года в размере 40 943,34 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 950,00 руб.

Определением от 11 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения. В срок установленный определением суда, истцом, путем приобщения дополнительных документов 06 мая 2024 года, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 08 мая 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09 июня 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 19 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

От ответчика 09 августа 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 августа 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго-металлоконструкция буровое оборудование» (далее – Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонлитпром" (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №01/08-23 от 03 августа 2023 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Стоимость продукции согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Оплата продукции производится Покупателем в установленном в спецификации порядке. Поставщик вправе пересмотреть цены на поставляемую продукцию с обязательным уведомлением покупателя о изменении цены.

Сторонами согласована Спецификация №1 от 03 августа 2023 года, на сумму 7 491 320,00 руб. (далее – Спецификация).

Согласно пункту 4.4.1 Спецификации, оплата в размере 3 000 000 руб. 00 коп. производится Покупателем до момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.4.2 Спецификации, оплата в размере 1 450 000 руб. 00 коп. производится Покупателем в течение 15 дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Как указывает истец, 15.02.2024г. Поставщик направил Покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке. Покупатель, в соответствии с условиями Договора, внес оплату. В свою очередь Поставщик, обязательство по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №28/03 от 28.03.2024 года, содержащая уведомление о расторжения договора, а также требование о возврате денежных средств. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках заключенного договора Истцом была произведена оплата за Товар в размере 4 459 900,00 руб. Факт оплаты товара подтверждается представленными платежными поручениями. Наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 11.03.2024 г.

Доказательств поставки товара или возврата суммы оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения покупателем предварительной оплаты за товар в размере 4459900,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик товар до настоящего времени не поставил, равно, как и не возвратил истцу полученные в оплату товара денежные средства. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не оспорил ни факт перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты товара на сумму 4 459 900,00 руб., ни факт отсутствия поставки товара покупателю. Ответчик не оспаривает факт уведомления 15.02.2024г.им истца о готовности товара к отгрузке, что также согласуется и с осуществлением истцом оплат на сумму 1 450 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4.2 Спецификации платежными поручениями №86 от 15.02.2024, №124 от 27.02.2024.

Поскольку ни одна из сторон не представила дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, в том числе по предложению суда, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 4 459 900,00 руб., на основании ст. 307, 309, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 198,00 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. Договора стороны установили, что в случае невыполнения срока поставки продукции по вине Поставщика, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки уплата пени не освобождает Поставщика от выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик не доказал, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлялось им в иную дату, чем указано истцом (15.02.2024г.), а доводы истца о направлении уведомления 15.02.2024г. в отзыве не оспариваются, суд оценивает указанные обстоятельства как признанные ответчиком. Как из пояснений истца, так и из отзыва ответчика следует, что изготовление товара в согласованные сторонами сроки у ответчика не имелось возможности. Начисление неустойки произведено истцом за один день – 07.03.2024.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны ссылается на то, что фактически товар был не готов к отгрузке и признают невозможность исполнения обязательств по передаче товара ответчиком истцу, с учетом разумных сроков (ст. 314 ГК РФ) срок исполнения обязательства по передаче товара в заявленный период (07.03.2024) был нарушен. Неустойка в таком случае начислена обоснованно.

Ответчик документально обоснованный контррасчет не представил, на обстоятельства, свидетельствующие об ином сроке исполнения обязательств, не ссылался. При таких условиях требование о начислении неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для ее снижения судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.03.2024 года по 28.03.2024 года в размере 40 943,34 руб.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Истец указывает, что 08.03.2024 года реализовал свое право на предъявления требования о возврате предоплаты. Ответчик указанные доводы не оспаривает. Указанное также подтверждается подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 11.03.2024 г., согласно которому указано на наличие задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Учитывая, что обязанность по возврату предолплаты ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета судом проверена. Оснований для расчета процентов в ином порядке из материалов дела не следует, сторонами не доказано.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в недостающей части с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер признано судом необоснованным, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонлитпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ресурсэнерго-металлоконструкция буровое оборудование (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4 459 900,00 руб., неустойку за 07.03.2024 года в размере 89 198,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2024 года по 28.03.2024 года в размере 40 943,34 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 4 459 900,00 руб. с 29.03.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонлитпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин