Постановление от 7 декабря 2017 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А56-47095/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2016), от ЗАО «Галэкс» ФИО4 (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-47095/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 07.07.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.10.2000, заключенного с ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Галэкс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что выводы эксперта ФИО5 относительно вероятной принадлежности подписи на договоре ФИО2 противоречат выводам двух других экспертов; наличие данного противоречия является достаточным основанием для вызова ФИО5 в судебное заседание и назначения комиссионной экспертизы.

ФИО2 не согласна с выводами судов о том, что судебные акты по делу № А56-9313/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; считает противоречащим текстам судебных актов по данному делу вывод суда первой инстанции о том, что исполнение по оспариваемому договору имело место в 2001 году.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 просил оставить решение от 20.04.2017 и постановление от 10.08.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 27.10.2000, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) передала ФИО1 (покупатель) пять именных обыкновенных акций в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на то, что договор не подписывала, а также на то, что договор составлен не в указанную дату, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6 и ФИО5

В рамках проведенной в настоящем деле комплексной экспертизы, установлено:

- подписи от имени ФИО2 на двух экземплярах договора выполнены, вероятнее всего, самой ФИО2, а решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей (экспертное заключение № 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД, эксперт ФИО5);

- определить время выполнения подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на двух экземплярах договора не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (экспертное заключение № 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД, эксперт ФИО6).

Суд первой инстанции посчитал выводы экспертов последовательными и непротиворечивыми и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять экспертам.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд также приняли во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В рамках дела № А56-9313/2014 ФИО1 просил признать за ним права собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая, а также просил истребовать акции из чужого незаконного владения ФИО7 (25 акций), ФИО2 (5 акций), ФИО8 (20 акций).

В обоснование своего требования ФИО1 ссылался на наличие заключенных договоров купли-продажи акций от 27.10.2000.

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 08.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании права собственности ФИО1 на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая акция и об истребовании в пользу ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 150 руб. каждая из чужого незаконного владения: у ФИО7 - 25 акций, у ФИО2 - 5 акций, у ФИО8 - 20 акций с обязанием Общества как реестродержателя акций произвести в реестре акционеров соответствующие изменения.

В рамках настоящего дела ФИО2 указывает на то, она не подписывала договор купли-продажи акций.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая решение о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-9313/2014.

Так, в рамках указанного дела установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.01.2001, 01.11.2002 ФИО1 являлся собственником спорных акций Общества; количество акций, зарегистрированных за ФИО1 до и после 27.10.2000, подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 по данному делу установлено, что исполнение оспариваемой сделки имело место не позднее 01.01.2001; следовательно, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (07.07.2016) истек.

Оснований не согласиться с судом первой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты по делу № А56-9313/2014, вопреки доводам подателя жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ФИО2 ранее (в рамках дела № А56-9313/2014) не оспаривала факт подписания (заключения) договора, а ссылалась только на отсутствие оплаты по нему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении комиссионной судебной экспертизы с учетом выводов судов об истечении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 20.04.2017 и постановления от 10.08.2017, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-47095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев