Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А68-3605/2023

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3605/2023 Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Автобаза Ильинское» к ООО «Регионстрой»

о взыскании задолженности в размере 1 969 580,91, пени в размере 93 752,05 руб., пени с 16.03.2023 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 317 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023 г., диплом.

Суд установил.

13 декабря 2021 года между АО «Автобаза Ильинское» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Регионстрой» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 145/12/21 на выполнение строительно-монтажных (земляных) работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по сносу существующих строений, отключению и перекладке инженерных коммуникаций сносимых зданий.

Работы, указанные в п.1 п. 1.1. Договора, выполняются Подрядчиком на объекте по адресу: <...> (п. 1.2.).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п.1 п. 1.1. определяется твердой договорной ценой:

- Стоимость выполняемых по Договору Работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложения № 1 к Договору), составляет сумму в размере 35 970 505 руб., в том числе НДС 20% - 5 995 084,17 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 27 645 590 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2022 и актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. – Ноябрь 2020 г.


Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на строительно-монтажные работы.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 1 969 580 руб. 91 коп.

Акты КС-2 и КС-3 ООО «Регионстрой» подписаны электронной подписью – 13.07.2022, соответственно срок оплаты выполненных работ не позднее 20.07.2022.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком оплаты аванса, а также выполненных работ по Договору Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по Договору.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 93 752 руб. 05 коп. за период с 21.07.2022 по 15.03.2023.

08.02.2023 года Истец направил по средствам почтовой связи досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы. В ответе на претензию (исх. № 114 от 27.02.2023) ООО «Регионстрой» указанную в претензии сумму задолженности не подтвердил, а также заявило о необходимости проведения взаимозачетов по возмещению суммы металлолома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что при выполнении работ истцом был сдан металлолом, за который АО «Автобаза Ильинское» не отчиталось перед заказчиком. ООО «Регионстрой» оплатило своими средствами сумму компенсации за металлолом в Фонд Реновации в размере 2 166 875 руб. 91 коп. на основании претензии ООО «Техноконцепт» исх. № 2990Т-22/1 от 18.07.2022г., что подтверждается платежным поручением № 1167 от 25.07.2022 приложенным к отзыву.

С учетом оплаты компенсации ООО «Регионстрой» считает, что между истцом и ответчиком необходимо провести взаимозачет, в связи с чем запросил у подрядчика справку – расчет по возмещению суммы за металлолом: 2 166 875,91 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по заявленной истцом сумме задолженности и оплаты ответчиком компенсации за металлолом в размере 2 166 875 руб. 91 коп. по требованию Генерального подрядчика ООО «Техноконцепт» после демонтажа материалов и изделий, подлежащих утилизации в пункте приема металлолома.

АО «Автобаза Ильинское» представило возражения на отзыв, указывает, что договорные обязательства подрядчиком исполнены, до направления претензии с требованием оплатить задолженность за выполненные работы заказчик требования по вывозу металлолома или оплате за его вывоз не предъявлял.

Согласно Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязался в пункте № 1 сметы произвести демонтаж надземной и подземной части здания по технологии «умный снос» с применением водяных пушек и поливочных машин, средств малой механизации при ручной разборке внутренней части, включая санитарно-технические системы водопровода, отопления, канализации (в том числе вывоз на полигон конструкций сноса, утилизацию мусора, согласно ТР, содержание свалок и тому прочее). Документальные доказательства неисполнения обязательств по договору (например, акт о фиксации невывоза металлолома) не предъявлялись. Акты по форме КС-2 и КС-3 по всему комплексу работ были приняты и подписаны обеими сторонами без замечаний.

Считает, что взаимосвязь металлолома и работ, выполняемых Истцом, отсутствует, поскольку Договор не предусматривает отдельную обязанность оплаты вывозимого металлолома Исполнителем. Помимо прочего, на объектах Фонда Реновации работает несколько подрядных организаций и достаточных оснований для предъявления указанного металлолома Истцу не представлено в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцом не допущены нарушения исполнения договора в части вывоза металлолома с объекта, не представлено, при этом договором не оговорено, что подрядчик обязан представить отчет/справку относительно стоимости вывезенного/сданного металлоломом.

Довод ответчика о наличие факта зачета взаимных требований также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок


которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в данном случае заявление заказчиком о зачете не свидетельствует о прекращении обязательств в порядке ст.410 ГК РФ, реальность встречных требований не подтверждена.

Правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.

В случае наличия спора у сторон по договору подряда в части стоимости вывезенного металлолома либо об его оплате ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты выполненных работ в размере 1 969 580 руб. 91 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 6.5. Договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком оплаты аванса, а также выполненных работ по Договору Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере


0,02% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по Договору.

Размер пени за период с 21.07.2022 по 15.03.2023 составил 93 752 руб. 05 коп. Суд проверил расчет пени, признал арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ. Так же считает необходимым при расчете неустойки учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Довод ответчика о применении при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло после 1 апреля 2022 года, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 21.07.2022 по 15.03.2023 начислена обоснованно.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения


обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 21.07.2022 по 15.03.2023 в размере 93 752 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 16.03.2023 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 317 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу АО «Автобаза Ильинское» задолженность в размере 1 969 580 руб.91 коп., пени в размере 93 752 руб.05 коп., пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 317 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова