Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А03-17633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17633/2020
г. Барнаул
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы Сибири», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 030 руб. 47 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности.



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы Сибири», г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 280 030 руб. 47 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара не соответствующая заявленным в товарно-транспортных накладных требований, а именно: поставлен иной вид добавки, который был использован истцом по назначению, в связи с чем, железобетонные изделия истца не соответствовали качеству. Истец настаивает, что в результате того, что ответчиком истцу была поставлена иная добавка, последнему были причинены убытки в размере 280 030 руб. 47 коп., в виде стоимости произведенных бетонных конструкций.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон для обоснования своих доводов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что в размер убытков входит стоимости выпущенной продукции и добавки. Настаивал, что договор между истцом и ответчиком не заключен, так как он не подписан, товар ответчиком поставлялся по заявкам.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Настаивал, что поставка в адрес истца была не разовая, а по условиям договора, представленного истцом. Указывал, что поставка товара осуществлялась с 2014 года. Полагал, что если истец взыскивает убытки, в размере стоимости, испорченного товара, то необходимо предоставления сведений о рыночной стоимости товара.

Не оспаривал факт, что в адрес истца была поставлена иная добавка. Однако, считал, что производственный брак был допущен по вине истца. Поскольку, поставленный товар был в еврокубе с краном, и при снятии крышки еврокуба можно было увидеть, что добавка, не того цвета, которая должна была быть добавлена в бетон , по технологическим нормам. Указывает, что при принятии товара, истец не принял мер к его осмотру, а сразу запустил в процесс производства бетона. Хотя на полученном еврокубе, имелась этикетка с другим названием и сама добавка была другого цвета.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-99). Указывает, что ответчиком не оспаривается факт того, что истцу был поставлен иной продукт, вместо указанного в УПД ( высокоредуцирующая/суперплатифицирующая добавка на основе эфира поликарбоксилата для производства сборных железобетонных изделий и конструкций MGlenium ACE 440 V1, а именно – добавка в бетон MasterAir 85). Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными №№ 269, 270 от 02.07.2020.

Впоследствии, ответчиком устранены указанные выше обстоятельства и по телефонной заявке истца, незамедлительно, 06.07.2020 был поставлен верный продукт, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными №№ 276, 277 от 06.07.2020. При этом, ответчик настаивает, что истец, в нарушении ст. 513 ГК РФ ненадлежащим образом осуществил приемку поставленного в его адрес товара, в связи с чем, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке иного товара и невыполнению требований по приемке продукции, что привело к выпуску истцом некачественной продукции.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

16.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы Сибири» (далее – поставщик) и открытым акционерным обществом «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 2014/17, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях договора и, дополнительно, согласованных спецификациях, прилагаемых к договору по мере их подписания сторонами и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки продукции указываются сторонами в Спецификации к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.07.2020 ответчик поставил в адрес истца по транспортным накладным №№ 269, 270 товар: MasterAir 85, при этом, в данных транспортных накладных указано на поставку иного товара, а именно: Высокоредуцирующая/суперплатифицирующая добавка на основе эфира поликарбоксилата для производства сборных железобетонных изделий и конструкций MGlenium ACE 440 V1.

При этом, истец настаивает, что заявкой от 03.07.2020 просил поставщика (ответчика) поставить в его адрес добавку – «Высокоредуцирующая/суперплатифицирующая добавка на основе эфира поликарбоксилата для производства сборных железобетонных изделий и конструкций MGlenium ACE 440 V1». Заявка от истца на поставку MasterAir 85 истцом не осуществлялась.

03.07.2020 комиссией, в составе сотрудников организации истца ФИО3 (мастер), Бондаря К.В. (начальник цеха), ФИО4 (и.о. главного инженера), ФИО5 (начальника лаборатории), ФИО6 (дозировщик бетонной смеси), ФИО7 (зам. ген. директора по коммерческим вопросам) составлен акт об установлении расхождения по маркировке при поставке товара, согласно которому ООО «Строительные системы Сибири» (ответчик) поставил высокоредуцирующую/суперпластифицирующую добавку на основе эфира поликарбоксилата для производства сборных железобетонных изделий и конструкций MGlenium ACE440 V1 налив в количестве 1000 литров. Данная добавка была перекачана в систему и использована при подготовке бетонной смеси, в результате чего изделия, которые поставлены в выпуск 03.07.2020, являются несоответствующего качества. Согласно ТТН № 269 и ТТН 270 от 02.07.2020 наименование товара соответствует заявке от 26.06.2020, однако при визуальном осмотре комиссии маркировка поставленной продукции отличается по наименованию - MasterAir 85 добавка в бетон воздухововлекающая.

Комиссия пришла к выводу, что поступившая добавка MasterAir 85 добавка в бетон воздухововлекающая не соответствует заявленной от 26.06.2020 - Высокоредуцирующая/суперплатифицирующая добавка на основе эфира поликарбоксилата для производства сборных железобетонных изделий и конструкций MGlenium ACE 440 V1.

При примении добавки MasterAir 85 в производстве, железобетонные изделия, которые были выпущены 03.07.2020, являются некачественными.

Истец указывает, что 03.07.2020 в ходе телефонных переговоров поставщик был уведомлен о поставке товара несоответствующего качества. В связи с чем, 06.07.2020 поставщиком была осуществленная поставка товара в соответствии с 26.06.2020.

При этом, истец считает, что в результате применения добавки MasterAir 85, в производстве 03.07.2020 железобетонные изделия, которые были поставлены в выпуск на 03.07.2020 года не соответствуют качеству, как по прочности, так и по поверхности, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму 280 030 руб. 47 коп. , в виде затрат на производство некачественной продукции.

Истец считает, что понес убытки, в связи с поставкой ответчиком товара несоответствующего заявке и применением ответчиком данного товара в производственных нуждах.

Данные изделия были неприняты инженером ТОК и инспектором пункта 2054 Мостовой инспекции, составлены акты на несоответствующую продукцию, в связи с чем, не могут применяться в производстве.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении суммы производственных затрат, в связи с поставкой иной добавки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили стоимость ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен расчет фактически понесенных затрат (ущерба) в производстве железобетонных изделий в результате применения добавки MasterAir 85, в соответствии с которым затраты предприятия истца составили 280 030 руб. 47 коп.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывал, что не оспаривает факт того, что в адрес истца была поставлена добавка иной марки. При этом настаивал, что согласно фото-таблице, представленной в материалы дела, истец понимал и видел, какой продукт ему был поставлен ответчиком. Считает, что в данном случае, истец должен был приостановить приемку товара и убытки истца возникли в результате недобросовестного исполнения истцом инструкции по приемке товара.

Суд соглашается с доводами ответчика, что, из представленной, истцом, фототаблицы, видно, что на поставленном 03.07.2020 товаре, в еврокубе, емкостью 1 000 литров имеется жидкость темного цвета и этикетка с маркировкой MasterAir 85.

Из представленных истцом пояснений следует, что для производства , указанных им бетонных изделий , требовалась добавка MGlenium ACE440 V1, представляющая собой жидкость прозрачного цвета.

Однако, полученный от ответчика товар 03.07.2020 был сразу запущен в производство.

Представитель истца ссылалась, что поставка товара осуществлялась на основании заявок истца, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для применения при приемке товара инструкции, приложенной к договору № 2014/17 от 16.04.2014.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены положения относительно принятия товаров покупателем, так, п. 1 предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 153 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ГК РФ).

Ответчик в обоснование исковых требований ссылается на заключенный между истцом и ответчик договор № 2014/17 от 16.04.2014, в ч. 4 которого предусмотрены положения относительно приемке продукции по количеству и качеству.

Так, пунктом 4.1 договора поставки № 2014/17 от 16.04.2014 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, предъявляемого к подобного рода вида продукции, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами или паспортом применительно к каждому виду продукции, гарантируется заводом-изготовителем при наличии пломбы и сохранности упаковки. Таким образом, наличие маркировки завода-изготовителя с описанием продукции является подтверждением её качества и комплектности, наряду с паспортом продукта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 2014/17 от 16.04.2014 в случаях обнаружения недостачи продукции, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента продукции требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификаций, покупатель обязан приостановить приёмку продукции и в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменным уведомлением вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки и составлении двухстороннего акта. Уведомление должно быть направлено поставщику по факсимильной связи, электронной почте.

Из указанного пункта договора явно следует, что обязанность устанавливать соответствие продукции заявке покупателя до её использования в производственном процессе истца, возлагается на сотрудников последнего, ответственных за приёмку продукции. Равно на указанных сотрудников возлагается обязанность приостановить приёмку в случаях, перечисленных п. 4.2 договора. Если поставленная продукция не соответствует заявке, то дальнейшая приёмка должна осуществлять только в присутствии представителя поставщика после возобновления приёмки товара.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № 2014/17 от 16.04.2014 поставщик обязан направить ответ об участии (неучастии) в приёмке по факсимильной связи в течение одного рабочего дня со дня получения вызова, не направление ответа в этот срок даёт право покупателю осуществить приёмку до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика. Поставщик обязан направить для участия в приёмке своего представителя в течение 5 (пяти) дней с момента направления ответа об участии в приёмке продукции, не считая времени для проезда.

При отказе поставщика от участия в приёмке или неявке его представителя покупатель составить акт о недостатках в одностороннем порядке. В дальнейшем поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую приёмку продукции по причине отсутствия представителя поставщика.

Также в пункте 4.11 стороны оговорили, что во всём, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и инструкцией о прядке приёмки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) и качеству (П-7).

Согласно «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее также – Инструкция П-7) при приёме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нём данным, указанным в транспортном документе;

в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза (пункт 3 Инструкции П-7).

Приёмка считается произведённой своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции П-7).

Одновременно с приёмкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции П-7).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами (подпункт «в» пункта 13 Инструкции П-7).

Приёмка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приёмку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции П-7).

Суд считает, что истцом не выполнены требования, предъявляемые, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки № 2014/17 от 16.04.2014 к обязательным действиям покупателя в случае несоответствия поставленной продукции по маркировке и ассортименту по заявке, направленной в адрес ответчика, не соблюдены требования Инструкции П-7, которой истец обязан руководствоваться пунктом 4.11 договора поставки № 2014/17 от 16.04.2017.

Изучив исковое заявление и приложенные документы суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые выразились в поставке продукции, не соответствующей указанной в сопроводительной документации, и действиями представителей истца по невыполнению требований по приёмке продукции в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ, договора поставки № 2014/17 от 16.04.2014 и Инструкции П-7, а также в дальнейшем в использовании данной продукции, что привело к выпуску истцом некачественного продукта.

Суд, изучив представленные в материалы дела истцом фотоснимки (л.д. 24-26) установил, что маркировка на поставленных ответчиком еврокубах является свободночитаемой, не сокрыта и не повреждена, находится на видном месте, позволяющем установить наименование и количество продукта. На таблице видно, что цвет. Поставленной добавке не соответствует, цвету, заказанного товара.

В связи с чем, суд считает. что у истца была возможность увидеть, что поставлен иной товар, не указанной в УПД.

В связи с чем, суд считает, что истец при приемке товара обязан был в силу положений ст. 513 ГК РФ убедиться в приемке надлежащей добавки, соответствующей товарно-транспортным накладным, заявкам истца.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд поддерживает позицию ответчика по делу и считает, что именно истец ненадлежащими действиями, выраженными в нарушении правил поведения при принятии товара, начал дальнейшее производство по изготовлению изделий с добавкой ненадлежащего вида.

Суд считает, что обязанность истца, установленная ст. 513 ГК РФ регламентирует обязанность покупателя по принятию товара надлежащего качества. Факт того, что ответчиком был поставлен иной товар истцу, который был использован последним в производстве, не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащими действиями истца при приемке товара.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что между сторонами не заключен договор поставки, связи с чем, положения договора о приемке продукции не могут относиться на ответчика. Поскольку, истец при подаче искового заявления ссылается на заключенный между сторонами договор поставки и представил его в качестве доказательств в обоснование исковых требований. В УПД имеется ссылка на договор.

При этом, суд разъясняет истцу, что даже при отсутствия между контрагентами заключенного договора поставки, принятые покупателем товары по товарным накладным должны быть им осмотрены в срок, определенный законом или обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, действиями ответчика, в результате которых, истец понес убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 601 руб.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины по иску относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 1, 15, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова